Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-15827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Дубровской М.Г. по доверенности от 10.01.2014, от муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Тупицына И.С. по доверенности от 23.01.2014 № 3, от  Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Чуркиной Е.В. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года по делу № А05-15827/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 1022901442783, далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 1092903000387, далее - Комитет) о взыскании 3 160 107 руб. в порядке возврата субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в 2012 году, излишне перечисленной ООО «Пинежские коммунальные системы».

Определением суда от 10.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы».

Решением суда от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с  жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» за счет средств казны МО «Пинежский муниципальный район» в пользу Министерства излишне перечисленные средства субвенции в сумме 3 160 107 руб. В целях взыскания причиненного ущерба податель жалобы ссылается на  акт проверки обоснованности расходования субсидий ООО «Пмнежские коммунальные системы», составленный Контрольно-счетной палатой Архангельской области.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Комитет, Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года Министерство и МО «Пинежский муниципальный район» подписали соглашение № 203/04-06/16 о взаимодействии сторон при предоставлении и расходовании субвенций из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2012 году.

Данное соглашение было заключено в соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утверждённым Постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее - Порядок № 23-пп).

Во исполнение Порядка № 23-пп и соглашения от 07.02.2012 Министерство перечислило в бюджет МО «Пинежский муниципальный район» субвенции для предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на общую сумму 36 632 600 руб.

Порядком № 23-пп предусмотрено, что органы местного самоуправления заключают с теплоснабжающими организациями договоры на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, по условиям которых перечисляют теплоснабжающим организациям субсидии на покрытие убытков, связанных с разницей в тарифах. При этом пункт 11 Порядка допускал в целях безаварийного прохождения отопительного периода авансовое перечисление субвенций, а средства субсидии, полученные теплоснабжающими организациями в порядке авансирования, должны быть направлены теплоснабжающими организациями на топливно-энергетические ресурсы.

В соответствии с Порядком № 23-пп 08 февраля 2012 года между вторым ответчиком (по договору - заказчик) и ООО «Пинежские коммунальные системы» (по договору - исполнитель) заключён договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год.

В соответствии с условиями заключенного сторонами на счёт ООО «Пинежские коммунальные системы»  перечислены в виде аванса денежные средства на общую сумму 10 964 000 руб.

В связи с тем, что с августа 2012 года ООО «Пинежские коммунальные системы» прекратило осуществлять теплоснабжение населения на территории МО «Шилегское», размер излишне перечисленного аванса составил 3 160 107 руб.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 23-пп в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет. Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии несут органы местного самоуправления. В случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу № А05-13098/2012 с ООО «Пинежские коммунальные системы» в пользу второго ответчика по настоящему делу взыскано 3 160 107 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне перечисленных субсидий.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 по делу № А05-11172/2012 ООО "Пинежские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 01.08.2013 требования в размере 3 160 107 руб. неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку до настоящего времени сумма излишне перечисленных ООО «Пинежские коммунальные системы» субсидий в областной бюджет не возращена, Министерство, ссылаясь на пункт 11 Порядка № 23-пп, обратилось в суд с настоящим иском. 

В пункте 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Статья 10 указанного Закона предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. При этом согласно частям 14 и 15 статьи 10 наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2012 году тариф на тепловую энергию для ООО «Пинежские коммунальные системы» установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.12.2011 № 86-э/3, а льготный тариф для населения - постановлением Агентства от 28.12.2011 № 99-э/73.

Поскольку разница в тарифах для ООО «Пинежские коммунальные системы» возникла вследствие льготного тарифа, установленного органом исполнительной власти Архангельской области, именно Архангельская область обязана компенсировать теплоснабжающей организации убытки, связанные с межтарифной разницей.

Пунктом 11 Порядка № 23-пп предусмотрено, что в случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств