Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-397/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Удомельского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу                             № А66-397/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация Удомельского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству социальной защиты населения Тверской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа министерства о включении Андреевой В.Н. в список детей-сирот и выделении денежных средств для обеспечения Андреевой В.Н. жилым помещением, а также о возложении обязанности на министерство включить Андрееву В.Н. в список детей-сирот и выделить денежные средства для обеспечения её жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Виктория Николаевна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-397/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражным судам.

Администрация с судебным актом не огласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что данный спор связан с использованием бюджетных средств органами местного самоуправления, что относится к экономической сфере их деятельности, ввиду этого указанный спор подведомственен арбитражным судам.

Министерство и Андреева В.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Удомельского городского суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № 2-196/2013 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Андреевой В.Н. благоустроенного, применительно к условиям города Удомля, жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в виде квартиры.

В целях исполнения указанного решения суда, администрация обратилась в министерство с заявлением о включении Андреевой В.Н. в список                      детей-сирот на внеочередное предоставление жилого помещения и выделении дополнительных средств на приобретение жилого помещения.

Министерство письмом от 15.11.2013 № 09/1872 отказало администрации во включении Андреевой В.Н. в указанный список, а также в выделении дополнительных средств на приобретение для нее жилого помещения.

Администрация не согласилась с данным отказом министерства и обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 этого же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм,  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и действий, которые приняты (совершены) в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что отказ министерства во включении Андреевой В.Н. в список детей-сирот на внеочередное предоставление жилого помещения и выделении дополнительных средств на приобретение жилого помещения не связан с осуществлением администрацией предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, инициированное администрацией по настоящему делу заявление не касается реализации ею своих имущественных прав и не направлено в защиту каких-либо имущественных и экономических интересов, в обязательственных отношениях стороны также не состоят.

Спор в данном случае возник между двумя органами власти в связи с осуществлением ими государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан и не связан с экономической деятельностью администрации.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ в рассматриваемом случае указанный отказ министерства должен нарушать права администрации в сфере экономической деятельности, незаконно возлагать на нее какие-либо обязанности или создавать препятствия для осуществления такой деятельности.

Вместе с тем, администрацией не представлены доказательства нарушения таких прав и законных интересов заявителя в связи с отказом министерства в во включении Андреевой В.Н. в список детей-сирот на внеочередное предоставление жилого помещения и выделении дополнительных средств на приобретение жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности, в подтверждение этого ссылается на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12381/12 по делу № А12-22073/2011.

С такой позицией  апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку в рамках дела № А12-22073/2011  рассмотрению подлежал спор о субсидировании самого государственного органа для целей его деятельности, в то время как в рамках настоящего спора денежные средства выделяются на приобретение жилого помещения гражданки Андреевой В.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о возвращении заявления подателю жалобы для обращения в арбитражный суд в связи с подведомственностью спора арбитражному суду или о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу о признании незаконным отказа министерства о включении Андреевой В.Н. в список детей-сирот и выделении денежных средств для обеспечения Андреевой В.Н. жилым помещением, а также о возложении обязанности на министерство включить Андрееву В.Н. в список детей-сирот и выделить денежные средства для обеспечения её жилым помещением.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года                        по делу № А66-397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Удомельского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева