Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А13-5247/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального предприятия Вытегорского района «Комсервис» Калачева Алексея Игоревича представителя Когут Н.А. по доверенности от 27.09.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Вытегорского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля              2014 года по делу № А13-5247/2010 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 ликвидируемый должник – муниципальное предприятие Вытегорского района «Комсервис» (ОГРН 1053500466898, далее – Предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Калачев Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а именно: Комитет по управлению имуществом Вытегорского муниципального района (далее – Комитет) и муниципальное образование «Вытегорский муниципальный район» в лице администрация Вытегорского муниципального района (далее – Администрация) по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в сумме                            6 711 890 руб. 49 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона              от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятия в качестве соистца привлечена также Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган).

Определением от 12.02.2014 требования конкурсного управляющего Предприятия Калачева А.И. и уполномоченного органа удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия привлечен Комитет, с него в пользу Предприятия взыскано 3 452 642 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Администрации отказано.

Комитет с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по требованиям конкурсного управляющего и уполномоченного органа. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано на основании постановления Главы Вытегорского муниципального района от 29.08.2005 № 687 «О создании муниципальных предприятий» для предоставления услуг по благоустройству и санитарной очистке, функции учредителя от имени Вытегорского муниципального района возложены на Комитет.

Ссылаясь на то, что действия Комитета и Администрации по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, используемое для осуществления уставной деятельности, привели к банкротству должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Комитет и Администрацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона                 от  14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Суд предыдущей инстанции, исходя из приведенных выше норм права, правильно определил, что необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями Комитета и Администрации и наступившим банкротством.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, а также руководствуясь изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области сделал верный вывод о наличии правовых оснований для частичного привлечения Комитета к субсидиарной ответственности. Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что банкротство Предприятия явилось следствием действий Комитета, что отражено в определениях суда от 02.06.2011, 06.07.2011. В частности, в указанных определениях сделан вывод о том, что изъятие данного имущества (недвижимого имущества) у Предприятия привело к невозможности осуществления уставной деятельности и исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным указанными судебными актами обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу № А13-5247/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Вытегорского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Н. Рогатенко