Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А05-14121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу № А05-14121/2013 (судья Куницына Л.Л.),  

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1128383000998, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 523 руб. 15 коп. части долга по счетам-фактурам от 30.09.2013 № 2793 и от 30.09.2013 № 2771 за услуги по договору снабжения коммунальными ресурсами от 01.11.2012 № 305 и за фактически оказанные в сентябре 2013 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 2476 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 31.10.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга с 01.11.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика  3 621 419 руб. 18 коп., в том числе 3 554 645 руб. 92 коп. долга, 66 773 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 15.01.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана госпошлина: в пользу Предприятия – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 39 107 руб. 09 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд при разрешении спора неправомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), в то время как следовало применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253). Считает, что перечисление не поступивших от потребителей ответчику платежей на счет ресурсоснабжающей организации  невозможно как с юридической, так и с финансовой точки зрения, и является нарушением договора и норм законодательства. Кроме того считает, что при переходе рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключён договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг № 305 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий) (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация предоставляет исполнителю следующие коммунальные услуги: тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель принимает и оплачивает их.

Исполнитель является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2 договора).

  Согласно пункту 26 договора окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

  Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги.

  Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных услуг) в сентябре 2013 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2013 № 2793 и от 30.09.2013 2771. 

  Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сети, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

  Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере либо иного его размера ответчиком не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанций, апелляционный суд находит обоснованным положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ удовлетворение судом требований иска в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.            

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 66 773 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.10.2013 по 15.01.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 3 554 645 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правильно применив нормы статьи               395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

  Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 16.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 16.01.2014 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

  В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг должна производиться по мере поступления платежей от потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Проанализировав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 2 и пункта 14  Правил № 354, суд считает, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленные ими энергоресурсы не означает, что истец становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными услугами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом.

  Обжалуя решение суда и, возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253. 

  Вместе с тем  из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

  Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

  Ссылка подателя жалобы на то, что сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела апелляционной коллегией не установлено.

  Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу № А05-14121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина            

Судьи

                 И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко