Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А13-14250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца  Кукушкиной О.Г. по доверенности от 30.10.2013, от ответчика Пылаевой В.В. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу                             № А13-14250/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское»               (ОГРН 1067847455818; далее – ООО «РРТ-Выборгское») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН 1123528006436; далее – ООО «Амега») к ООО «РРТ-Выборгское» в лице филиала «РРТ-Вологда» о взыскании 391 174 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг по уборке помещений, наружной территории, автомобилей автосалона «Хундай» от 26.04.2013 № 2604/2013, от 29.04.2013 № 2904/2013, от 30.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее –              ООО «ИнтерСервис»).

Решением суда от 17.02.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца 391 174 руб. 20 коп. задолженности; в доход федерального бюджета 10 823 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. Доводы жалобы её подателя сводятся к тому, что по состоянию на 19.11.2013 - момент подачи иска он не уведомлен о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности, поскольку уведомление истца об этом им получено только 09.01.2014, следовательно ООО «Амега» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, соответственно иск следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РРТ-Выборгское» (заказчик) и ООО «ИнтерСервис» (исполнитель) заключили договоры от 26.04.2013 № 2604/2013, от 29.04.2013 № 2904/2013, от 30.04.2013 возмездного оказания услуг по уборке помещений, наружной территории, автомобилей автосалона «Хундай», расположенного по адресу:               г. Вологда, ул. Конева, д. 30, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает названные выше услуги; стоимость данных услуг согласована сторонами в сметах, являющихся приложениями 1 к договорам           № 2604/2013,  № 2904/2013, а также в пункте 2.1 договора от 30.04.2013.

Основанием для расчетов служит акт об оказании услуг, оплата производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель оказал заказчику услуги по уборке помещений автосалона, прилегающих к автосалону территорий, а также по поддержанию чистоты автомобилей, что подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 391 174 руб. 20 коп.

ООО «РРТ-Выборгское» в установленные договорами сроки услуги не оплатило.

ООО «ИнтерСервис» (цедент) и ООО «Амега» (цессионарий) 20.09.2013 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договорам услуг с суммой задолженности за их неисполнение в размере 391 174 руб. 20 коп.

Обязанность по оплате уступаемого права исполнена по акту взаимозачета.

Истец 05.11.2013 направил ответчику претензию о погашении названной задолженности в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания третьим лицом услуг ответчику по спорным договорам, неоплату последним данных услуг, а также передачу долга по договору цессии истцу, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 19.11.2013 - момент подачи иска ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности, поскольку уведомление истца об этом получено ответчиком 09.01.2014, следовательно ООО «Амега» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, иск следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае разделами 6 договоров услуг определено, что все споры и разногласия сторон разрешаются путём переговоров, при недостижении согласия споры разрешаются в установленном законом порядке.

Пункт 4.4 договора цессии имеет аналогичное содержание с единственным дополнением, что споры разрешаются в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов упомянутых договоров услуг и цессии не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в текстах имеющихся в материалах дела соглашений и ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договоров не установлен и он не предусмотрен договорами, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Пункт 2 приведённой статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).         

  Таким образом, неблагоприятные последствия для ответчика в случае его уведомления о состоявшейся уступке после обращения в суд, с учётом того, что долг им не погашен, не возникнут.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1                       статьи 388 ГК РФ).

  Кроме того, пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

  Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

  Спора о действительности (недействительности) договора цессий между сторонами не имеется.

  Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отсутствие (на дату подачи иска) уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3                       статьи 382 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу                             № А13-14250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова