Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А13-5510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Металл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2014 года по делу               № А13-5510/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры» (ОГРН 1097746675465, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Металл» (ОГРН 1073528011864, далее – ООО «Русь-Металл») о взыскании 4 879 733 руб. 60 коп., из которых 4 631 000 руб. 87 коп. – сумма неосновательного обогащения, 248 732 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.09.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности Инжиниринговая компания «ВИСТОЛ» (далее – ООО ИК «ВИСТОЛ»).

Решением суда от 16.01.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном  объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 297 485 руб. 33 коп. – сумма неосновательного обогащения и соответствующие данной сумме основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, он произвел поставку металла в адрес ООО ИК «ВИСТОЛ» на сумму 2 333 515 руб. 54 коп., вследствие чего требования истца следует удовлетворить частично.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИК «ВИСТОЛ» платежными поручениями от 11.09.2012 № 1229 на сумму 778 300 руб. 11 коп., от 12.09.2012 № 1234  на сумму 567 700 руб. 00 коп. и                  от 24.09.2012 № 1264  на сумму 3 285 000 руб. 76 коп. перечислило на                   расчетный счет ООО «Русь-Металл» денежные средства в общей сумме                                    4 631 000 руб.87 коп., сославшись в назначении платежей на оплату металла по конкретным счетам.

В дальнейшем, по договору от 08.04.2013, заключенному между ООО ИК «ВИСТОЛ» (цедент) и истцом (цессионарий), цедент уступил все права требования к ответчику, принадлежащие ему на основании данных платежных поручений на общую сумму 4 631 000 руб. 87 коп.

Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком не произведен, поставка товара на указанную сумму не осуществлена, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Русь-Металл» неосновательного обогащения в размере суммы перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 382, 384, 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Аргументы апеллянта о необходимости уменьшения размера взысканного неосновательного обогащения на 2 333 515 руб. 54 коп. в связи с проведенной ответчиком поставкой металла в адрес ООО ИК «ВИСТОЛ» на данную сумму, не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерской учете» (далее – Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «Русь-Металл» не представило доказательств в подтверждение факта принятия ООО ИК «ВИСТОЛ» металла от ответчика. Как следствие, в отсутствие факта поставки у ООО «Русь-Металл» не возникло прав на получение указанных выше денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января                2014 года по делу № А13-5510/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Металл» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова