Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А05-14622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Заря» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу № А05-14622/2013 (судья Макаревич И.А.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1022901141702, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Заря» (ОГРН 1032901472504, далее – Общество) о взыскании 1 232 058 руб. 62 коп., в том числе 1 218 915 руб. 09 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.08.2012 № 480/12/В (234 584 руб. 03 коп.); по договору на отпуск тепловой энергии от 07.08.2012 № 479/12/Т (805 596 руб.  25 коп.); по договору на возмещение затрат за услуги по передаче и сбыту электроэнергии от 01.08.2012 № 496/12/Э (178 734 руб. 81 коп.); а также                13 143 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в ходатайстве от 24.12.2013 уточнил исковые требования по каждому из договоров, просил взыскать с ответчика 1 310 963 руб. 02 коп., в том числе 1 297 819 руб. 49 коп. задолженности,  из них 212 012 руб. 75 коп. задолженности по договору от 07.08.2012 № 480/12/В, 926 314 руб. задолженности по договору от 07.08.2012 № 479/12/Т, 159 492 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.08.2012 № 496/12/Э, а также 13 143 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано  26 109 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца превышают объем фактически оказанных услуг. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований. При этом истец не заявлял об увеличении исковых требований и в решении отсутствует ссылка на увеличение истцом заявленных требований.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2012 Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 480/12/В и договор  на отпуск (получение) тепловой энергии в горячей воде № 479/12/Т, а также 01.08.2012 заключен  договор на возмещение затрат на услуги по передаче и сбыту электроэнергии № 496/12/Э.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 07.08.2012 № 489/12/В, пунктом 6.5 договора от 07.08.2012 № 489/12/Т и пунктом 3.2 договора от 01.08.2012 № 496/12/Э оплата за оказанные услуги  производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, электроснабжению, отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставил на их оплату счета-фактуры от 31.01.2013 № 582, от 28.02.2013 № 1700, от 31.03.2013 № 2762, от 31.03.2013 № 2763, от 30.04.2013 № 3813, от 31.04.2013 № 3814, от 31.05.2013 № 4869, от 31.05.2013 № 4870, от 30.06.2013 № 5888, от 30.06.2013 № 5887, от 31.08.2013 № 7689, от 31.08. 2013 № 8074, от 31.07.2013 № 6807, от 30.09.2013 № 8600, от 30.09.3013 № 8661, от 31.07.2013 № 6808, от 31.10.2013 № 9757, от 31.10.2013 № 9758 на общую сумму 1 347 819 руб. 49 коп.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт оказания услуг и задолженность в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

  Так как расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, доказательств оплаты задолженности в сумме                        1 297 819 руб. 49 коп., ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 143 руб. 53 коп. за период с 01.03.2013 по 17.07.2013. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Так как исчисление истцом периода просрочки неисполнения денежного обязательства не противоречит условиям договоров и обстоятельствам дела, размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачу иска и принятия судом решения, суд первой инстанции обоснованно согласился с предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммой процентов и удовлетворил означенное требование в полном объеме.

  Довод ответчика о том, что требования истца превышают объем фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из дела, выполнение истцом услуг в заявленном размере в спорный период принято ответчиком по актам выполненных работ, подписанным последним без замечаний.    

  Таким образом, следует признать, что объем оказанных ответчику услуг истцом определен верно.

  Ответчик, на которого возложена обязанность по осуществлению учета количества полученной воды и сбрасываемых сточных вод заявленный истцом к оплате объем сточных вод в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

  В силу части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик возражения против удовлетворения иска, контррасчет количества и стоимости оказанных услуг в спорный период в суд первой инстанции не представил. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

  С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал сумму задолженности больше, чем заявил истец, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку  истец в судебном заседании 23.01.2014 уточнил свои исковые требования и исходил из фактических договорных отношений.

Факт уточнения истцом исковых требований подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 23.01.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность в полной мере использовать свои процессуальные права в состязательном процессе. Вместе с тем, ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение уточненных требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком также не представлено.

  По мнению апелляционной инстанции, в данном случае права ответчика не ущемлены.

  Таким образом, нарушений статьи 49 АПК РФ судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу № А05-14622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина            

Судьи

                 И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко