Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А66-10277/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего закрытого акционерного общества «ЕВРОКРАН» Доттуева Хусейна Бузжигитовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2014 по делу № А66-10277/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий закрытого акционерного общества «ЕВРОКРАН» (ОГРН 1025006170353; далее – Должник) Доттуев Хусейн Бузжигитович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2014 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» (ОГРН1035005404411; далее – Общество) в размере 2 741 074 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно  не применен срок исковой давности по предъявленному требованию, который на день подачи настоящего требования пропущен. Указывает на то, что представитель Должника, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, поддержал заявление временного управляющего Должника о пропуске срока исковой давности по данному требованию Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2013 по настоящему делу принято заявление ФНС России о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 07.11.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден             Доттуев Х.Б.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед Обществом задолженность в заявленном размере, возникшую из договора купли-продажи от 05.10.2009 № 2009-92 и договора займа от 07.05.2008 № 2.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования Общества обоснованными, отклонив заявление представителя временного управляющего Должника Доттуева Х.Б. о пропуске срока исковой давности в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 16.11.2013 в газете «Коммерсантъ» № 211.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Тверской области 11.12.2013 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Должник (покупатель) 05.10.2009 заключили договор купли-продажи, в соответствии которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора сумма настоящего договора составляет 2 030 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара или путем взаиморасчетов по соглашению сторон.

В подтверждение факта передачи Обществом товара Должнику представлена товарная накладная от 24.12.2009 № 343 на сумму 2 029 798 руб. 80 коп.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара подтвержден товарной накладной от 24.12.2009 № 343, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты денежных средств за полученный Должником товар в сумме                   2 029 798 руб. 80 коп. не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности возникновения денежного обязательства Должника перед заявителем и наличии долга в заявленном размере по данному договору.

  Кроме того, Обществом (заимодавец; ранее – ООО «Бормаш») и Должником (заемщик)  07.05.2008  заключен договор займа № 2, в соответствии с  условиями по которому Общество предоставляет Должнику денежные средства в сумме 480 000 руб. сроком на 573 дня с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации годовых, начисленных с 01.07.2008.

  В подтверждение факта передачи Обществом денежных средств Должнику предъявлено платежное поручение от 15.05.2008 № 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

  Поскольку факт передачи денежных средств по упомянутому договору займа Обществом подтвержден, вывод суда первой инстанции о возникновении у Должника денежного обязательства перед Обществом по возврату заемных денежных средств в спорном размере следует признать верным.

  Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Однако постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 внесены изменения в вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, а именно абзац первый пункта 14 изложен в следующей редакции: «Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве».

  В суде первой инстанции представителем временного управляющего Должника заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении настоящего требования.

  Поскольку временный управляющий Должника, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, имеет право на заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Закона, следовательно он управомочен заявить об истечении срока исковой давности по требованию Общества.

  В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Из материалов дела усматривается, что  передача товара по вышеупомянутому договору купли-продажи произведена 24.12.2009, соответственно оплата товара Должником исходя из условий данного договора (пять банковских дней) должна была быть произведена до 31.12.2009 включительно.

  Соответственно, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.01.2010.

  Общество обратилось в арбитражный суд 11.12.2013, следовательно, следует признать, что срок исковой давности по этому требованию Обществом пропущен.

  К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции и по требованию, возникшему из договора займа от 07.05.2008 № 2.

  Поскольку денежные средства по данному договору были предоставлены на 573 дня, то есть по 01.12.2010 (если исчислять этот срок с момента заключения договора займа) либо по 09.12.2010 (если исчислять этот срок со дня предоставления денежных средств), а с заявленным требованием Общество обратилось 11.12.2013, то срок исковой давности и по настоящему требованию также пропущен.

  Так как срок исковой давности по основному требованию пропущен, соответственно считается пропущенным срок и по требованию об уплате процентов по заемным обязательствам в сумме 231 275 руб. 50 коп.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для признания требований Общества в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении  заявления Общества следует отказать.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2014 по делу № А66-10277/2013.

          Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» в признании требования в размере 2 741 074 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЕВРОКРАН».

           Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова