Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А66-16553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверская жилищная компания»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу № А66-16553/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ОГРН 1096952009296, далее – ООО УК «Тверская жилищная компания») о взыскании 301 000 руб. в том числе 300 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2011 № 90249 за октябрь 2012 года и 1000 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 20 февраля 2014 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части основного долга до 199 500 руб. и увеличении размера процентов до 119 509 руб. 31 коп. с 26.11.2012 по 20.02.2014.

В предварительное судебное заседание 27 февраля 2014 года  от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 199 500 руб. основного долга в связи с его погашением ответчиком и изменении суммы процентов. Согласно расчету истца проценты начислены с 26.11.2012  по 19.02.2014  в размере 109 451 руб. 39 коп. Частичный отказ от иска и уменьшение требований в части взыскания процентов приняты судом.

Решением суда от 03 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 марта 2014 года)  с ООО УК «Тверская жилищная компания» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 109 451 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. расходов по госпошлине; в доход бюджета Российской Федерации 159 руб. 03 коп. госпошлины. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено.

ООО УК «Тверская жилищная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  то, что может рассчитываться с истцом только после  сбора денежных  средств с населения, однако в связи с задолженностью населения и основного собственника Министерства обороны Российской Федерации не может погасить задолженность единовременно, поэтому взыскание  процентов считает неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая компания) заключен договор № 90249 сроком действия до 31.12.2013, содержащий   условие о его дальнейшей пролонгации.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) Ресурсоснабжающая организация поставляет Управляющей компании  ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности Управляющей компании для оказания последней коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а Управляющая компания принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в октябре 2012 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик  в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил задолженность, истец в указанной части заявил  отказ от иска, в связи с этим производство по делу в части взыскания долга прекращено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 451 руб. 39 коп. за период с 26.11.2012 по 19.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с правильностью определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства соглашается, он отвечает условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу № А66-16553/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверская жилищная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко