Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А44-1453/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года по делу № А44-1453/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Техтранс» (ОГРН 1025300784563; далее – ООО  «Фирма Техтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 1047855175785, далее –  ОАО «МРСК Северо-Запада») о признании действий ответчика, выразившихся в необоснованном требовании об уплате задолженности в сумме 102 797,96 руб. в срок до 25.03.2014 - злоупотреблением правом и обязании прекратить осуществление незаконных действий, создающих угрозу нарушения прав истца.

Иск определением от 26 марта 2014 года принят к производству суда.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «МРСК Северо-Запада» осуществлять действия по ограничению и поставки электроэнергии к объектам энергопотребления, принадлежащим истцу.

Определением суда от 27 марта 2014 года удовлетворено ходатайство ООО «Фирма Техтранс» о принятии обеспечительных мер частично. ОАО «МРСК Северо-Запада» запрещено  вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки: магазин «Продукты», ул. Коровникова, д. 3, корп. 4, в связи с неоплатой счета-фактуры от 31 января 2014 года № 67-00005499 на сумму 102 797 руб. 96 коп. до вступления в законную силу решения суда.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Со ссылкой на пункт договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 01-02686  и пункт Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от 04.05.2012 № 442,  указывает на наличие у ОАО «МРСК Северо-Запада» права энергоснабжающей организации прекращать полностью или частично подачу электроэнергии после предупреждения абонента в случае неоплаты (полностью или частично) платежных документов в установленные договором сроки. Указывает, что истцом не были оспорены ни факт безучетного потребления электроэнергии, ни  расчет его объема. Считает,  что суд нарушил баланс интересов сторон, ограничив бесспорное право ответчика на получение платы за поставленную электроэнергию и право инициировать введение режима ограничения режима электропотребления. Полагает, что обжалуемое определение суда не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). Считает, что ссылка суда на возможное причинение истцу убытков в результате подачи ему электроэнергии не может быть расценена в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10  Постановления  № 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления  № 55  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера в виде запрета ОАО «МРСК Северо-Запада» до разрешения спора по существу вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки: магазин «Продукты», ул. Коровникова, д. 3, корп. 4, в связи с неоплатой счета-фактуры от 31 января 2014 года № 67-00005499 на сумму 102 797 руб. 96 коп.  связана с предметом иска о  признании действий ответчика, выразившихся в необоснованном требовании об уплате задолженности в сумме 102 797,96 руб. в срок до 25.03.2014 - злоупотреблением правом и обязании ответчика прекратить осуществление незаконных действий, создающих угрозу нарушения прав истца, направлена на сохранение status quo между сторонами.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления № 55.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении указанного объекта, истец указал, что введение режима полного ограничения электрической энергии магазине Продукты»: ул. Коровникова, д. 3, корп. 4, сделает невозможным осуществление истцом предпринимательской деятельности, отключение или ограничение подачи электроэнергии приведет к порче продовольственных товаров,  возникновению убытков.  

Суд пришел к выводу о том, что в случае, если судом будет установлена неправомерность действий ответчика по введению режима ограничения электрической энергии, у истца возникнет право на взыскание причиненных убытков и размер убытков может быть больше, чем стоимость электрической энергии за период действия обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы главы 8 АПК РФ применены судом правильно, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Довод о несоответствии обжалуемого определения суда   разъяснениям, изложенным в Постановлении  № 55 несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что право на введение ограничения (прекращения) электроснабжения предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом ввиду наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что истцом не были оспорены ни факт безучетного потребления электроэнергии, ни  расчет его объема, не соответствует материалам дела. Истец в настоящем деле оспаривает именно действия ответчика по выставлению к оплате счета за безучетное потребление.

Довод о том, что оспариваемым определением нарушен баланс интересов сторон, апелляционная инстанция также отклоняет. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности – получению прибыли. Доказательств того, что запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта, приведет к негативным последствиям для ответчика, податель жалобы не представил.

Довод о том, что   ссылка суда на возможное причинение истцу убытков в результате подачи ему электроэнергии не может быть расценена в качестве основания для принятия обеспечительных мер, является несостоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ основанием для  применения обеспечительных мер является вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм   процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года по делу № А44-1453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко