Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А13-15098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу                        № А13-15098/2013 (судья Алимова Е.А.), 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-3» (ОГРН 1093528006483, далее – Общество) о взыскании 1 530 875 руб. 26 коп., в том числе 1 528 423 руб. 41 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь              2013 года и 2451 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.01.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 147 033 руб. 38 коп., в том числе 1 129 423 руб. 41 коп. задолженности, 17 610 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 470 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253), перечисляет денежные средства на счет ресурсоснабжающей организации только в объеме, поступившем от непосредственных потребителей. Считает, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены  надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 05.05.2014 о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2009 Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор № УК-40, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет отпуск холодной воды исполнителю из системы канализации по канализационным выпускам, а исполнитель – производит оплату в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель ежедневно перечисляет денежные средства в размере, поступившем от населения (за холодное водоснабжение и водоотведение). До 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель перечисляет платеж в размере не менее 50 % от суммы, выставленной ресурсоснабжающей организацией в счете-фактуре. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно (пункт 7.1 договора).

Договор может быть пролонгирован по правилам, установленным в пункте 7.2 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, на оплату которых направил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

  Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг выполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность Общества составила              1 129 423 руб. 41 коп.

  Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

  Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не приведено.

  Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере либо иного его размера ответчиком не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанций, апелляционный суд находит обоснованным положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ удовлетворение судом требований иска в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.            

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 610 руб. 47 коп. за период с 25.11.2013 по 27.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным. У апелляционной коллегии нет оснований сомневаться в правомерности данного вывода. 

Контррасчет процентов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Довод о том, что размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, ограничен размером оплаты, поступившем от непосредственных потребителей ресурсов, в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

В данном случае, граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.

Поскольку объекты, на которые поставлялись коммунальные ресурсы, фактически находятся в управлении Общества, отношения по снабжению коммунальных ресурсов между непосредственными потребителями и энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В связи с изложенным, обязанным лицом в отношениях с Предприятием выступает именно ответчик.

  Обжалуя решение суда и, возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки воды в спорный период и ее количество, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253. 

  Вместе с тем  из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

  Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253. 

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

  Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

  Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

  В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

  В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

  Кроме того, поскольку законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                   2014 года по делу № А13-15098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко