Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-13895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 мая 2014 года г. Вологда Дело № А05-13895/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-13895/2013 (судья Шашков А.Х.), у с т а н о в и л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 1032902140370; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ОГРН 1092907001043; далее – Общество) о взыскании 246 170 руб. 51 коп., из которых 226 184 руб. задолженность, в том числе: 33 006 руб. 00 коп. за пользование в 4 квартале 2012 года земельным участком площадью 101 519 кв.м, с кадастровым номером 29:18:112401:96, с разрешенным использованием - для производственной деятельности из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: участок расположен примерно в 600 метрах на северо-восток от ориентира, п. Костылево, адрес: ориентира: Архангельская обл., Устьянский муниципальный р-н, МО «Октябрьское», п. Костылево и 193 178 руб. за пользование этим же земельным участком за период с 01.01.2013 по 02.04.2013, а также 19 986 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 14.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскано 246 170 руб. 51 коп., в том числе 226 184 руб. задолженности и 19 986 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 14.11.2013. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 7923 руб. 41 коп. государственной пошлины. Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - поскольку размер арендной платы в 2013 году уже был изменен, учитывая, что договором аренды не предусмотрено повышение арендной платы позднее 15 февраля текущего года (пункт 3.3 договора), то применение указанных в сообщении от 29.03.2013 № 397 расценок не применимо, поскольку противоречит условиям договора; - в силу заключенного сторонами договора изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости не предусмотрено; - судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в течение первого года (за 8 месяцев) аренды земельного участка его арендная плата неоднократно менялась в сторону увеличения, последний раз размер арендной платы был изменен уже с учетом прошедшего периода, что не допустимо; - является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Общество гарантийным письмом от 02.08.2013 признало указанную задолженность и обязалось ее погасить, то это является основанием для удовлетворения заявленных требований. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, 06.07.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 277, сроком на три года с 06.07.2012 по 05.07.2015, площадью 101 519 кв.м, с кадастровым номером 29:18:112401:96, с разрешенным использованием - для производственной деятельности из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: участок расположен примерно в 600 метрах на северо-восток от ориентира, п. Костылево, адрес: ориентира: Архангельская обл., Устьянский муниципальный р-н, МО «Октябрьское», п. Костылево. По акту приема-передачи от 06.07.2012 земельный участок передан арендатору в пользование. В соответствии с пунктом 4.4.4 указанного договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленного договором, арендную плату. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа, следующего за кварталом, за 4 квартал не позднее 25 декабря. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также изменения базовой ставки арендной платы в соответствии с законами РФ и иными правовыми актами не чаще 1 раза в год. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется. Срок договора установлен на три года (пункт 2.1). Сторонами по договору 03.04.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2012 № 277. Договор аренды в период с момента заключения (06.07.2012) и до его расторжения (03.04.2013) являлся действующим. В период действия договора аренды истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора. Правоотношения истца и ответчика, имевшие место в период с 06.07.2012 по 03.04.2013, носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора. Арендодателем 14.02.2013 была направлена претензия № 113 об оплате имеющейся задолженности за 3,4 кварталы 2012 года в размере 133 006 руб. В связи с тем, что договор был расторгнут 03.04.2013, то наступил срок оплаты за период с 01.01.2013 по 02.04.2013. В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась, то за этот период истец начислил арендную плату в сумме 193 178 руб. Общая сумма задолженности составила 326 244 руб. Гарантийным письмом от 02.08.2013 ответчик признал указанную задолженность и обязался ее погасить равными платежами в период с августа по октябрь 2013. Однако ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями от 01.10.2013 № 168 на сумму 30 000 руб. и 02.10.2013 (списание со счета прошло 03.10.2013) № 169 на сумму 70 000 руб. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не погасил долг, свои гарантийные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На день подачи искового заявления задолженность составила 226 184 руб. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Задолженность по арендной плате в сумме 246 170 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет суммы долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного и признания ответчиком долга по арендной плате в гарантийном письме от 02.08.2013 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере. В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19 986 руб. 51 коп. за период с 16.10.2012 по 14.11.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Доводы подателя жалобы относительно размера арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, вступившего в силу 29.10.2001. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Суд первой инстанции установил, что в пункте 3.3 договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случае изменения установленных законодательством Российской Федерации базовых ставок арендной платы. Исходя из приведенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и условий договора аренды, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при расчете арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за 2013 год, исходя из размера кадастровой стоимости этого земельного участка, которая изменилась с 01.01.2013. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-13895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова
Судьи Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А05-13232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|