Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А44-6348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года по делу № А44-6348/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «ПОЛИЛАЙН» (ОГРН 1075321007772, далее – ООО «ПО «Полилайн») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы» (ОГРН 1096315003058, далее – ООО «ТИКСАМ») о взыскании 1 350 066 руб. 98 коп., в том числе 1 326 322 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.03.2013 № 08 и 23 744 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПолиТрейд» (ОГРН 110532100526, далее – ООО «ПолиТрейд»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ТИКСАМ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки от 20.03.2013 № 8 не был подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, а именно генеральным директором, что влечет недействительность заключенного договора. Также податель жалобы считает, что заключенный в последующем договор об уступке права требования от 23.09.2013 является ничтожным, так как не был заключен основной договор. Кроме того, апеллянт отмечает, что письмо от 13.08.2013 № 947-03 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что в нем не указаны суммы подтвержденной задолженности и не содержится ссылок на документы, согласно которым образовалась данная задолженность.

От ООО «ПО «Полилайн» и ООО «ПолиТрейд» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 ООО «ПолиТрейд» (Поставщик) и ООО «ТИКСАМ» (Покупатель) составили договор поставки № 08, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого оговариваются в спецификациях, согласуемых сторонами договора, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (л. д.13-16).

Пунктом 5.2 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора и спецификацией № 001 стороны договорились о поставке товара «полотно иглопробивное (ИП-З (к)-215-250)» на сумму 2 752 645 руб. с условием оплаты: о 60 % предоплате, отсрочке платежа 30 дней (л. д. 17).

По товарным накладным от 27.03.2013 № 134, от 08.04.2013 № 163, от 09.04.2013 № 166, от 16.04.2013 № 184, от 22.04.2013 № 193 ООО «ПолиТрейд» поставило ООО «ТИКСАМ» товар «полотно иглопробивное (ИП-З (к)-215-250)» на сумму 2 752 645 руб. (л. д. 18 - 22)

ООО «ТИКСАМ» полученный товар оплатило не в полном объеме, перечислив ООО «ПолиТрейд» только 1 426 322 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 20.03.2013 № 156 и от 28.05.2013 № 314 (л. д. 25, 26).

Претензией от 24.05.2013 № 05 ООО «ПолиТрейд» потребовало от ООО «ТИКСАМ» погашения остатка задолженности. Письмом от 13.08.2013 № 947-03 ООО «ТИКСАМ» признало наличие задолженности, гарантировало ее погашение в срок до 31.08.2013, однако в указанный срок оплату не произвело (л. д. 24, 27).

По договору об уступке права требования от 23.09.2013 ООО «ПолиТрейд» уступило ООО «ПО «Попилайн» свои права кредитора по договору от 20.03.2013 № 08 на сумму 1 326 322 руб. 50 коп. (л. д. 4 - 5). О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен 17.10.2013, о чем имеется отметка на договоре об уступке права требования.

Претензией от 15.11.2013, полученной ответчиком 20.11.2013, истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Отсутствие ответа на претензию послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 454, 506 ГК РФ регламентированы обязанности сторон по договору поставки: поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Положениями статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 2 752 645 руб., а доказательства оплаты покупателем поставленного товара в сумме 1 326 322 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют, то требование о взыскании 1 326 322 руб. 50 коп. задолженности и 23 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о подписании договора поставки от 20.03.2013 № 8 неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в договоре поставки от 20.03.2013 № 8, а также спецификации имеются подписи руководителя ООО «ТИКСАМ» Кривулько А.В., заверенные печатью ответчика, и надлежащим образом оформленные товарные накладные, произведена частичная оплата товара, что говорит о действительности заключенного договора и его исполнении со стороны ответчика в части приемки товара. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 21.05.2014, генеральным директором ООО «ТИКСАМ» в период заключения спорного договора, а также в настоящее время является Кривулько Андрей Вячеславович.

Довод жалобы о том, что гарантийное письмо от 13.08.2013 № 947-03 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что в нем указаны суммы подтвержденной задолженности и не содержится ссылок на документы, согласно которым образовалась данная задолженность, отклоняется апелляционным судом в силу недоказанности заключения иных договоров, во исполнение которых представлено данное письмо. Кроме того, указанное письмо подписано действующим генеральным директором ООО «ТИКСАМ», что не отрицается подателем жалобы.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заключенный в последующем договор об уступке права требования от 23.09.2013 является ничтожным в силу действительности заключенного договора поставки от 20.03.2013 № 8, а также в связи с отсутствием погашения задолженности в добровольном порядке в установленный претензией от 15.11.2013 срок.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года ООО «ТИКСАМ» предлагалось в срок до 15.05.2014 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года по делу № А44-6348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы» (ОГРН 1096315003058) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева