Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А13-933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Крыловой Н.В. по доверенности от 11.04.2014 № 47, от арбитражного управляющего Лукьянова Владимира Анатольевича Раздуваловой И.В. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу  № А13-933/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск административным органом двухмесячного срока привлечения управляющего к административной ответственности. Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указал, что оснований проводить собрание кредиторов не было, поскольку ни один кредитор поле опубликования информации о банкротстве должника к управляющему не обращался.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2012 по делу № А13-18083/2011 отсутствующее общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альтаир - оконные технологии» (ОГРН 1093536001063; далее - ООО «ПКП «Альтаир - оконные технологии»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО «ПКП «Альтаир - оконные технологии» утвержден Лукьянов Владимир Анатольевич.

Управлением по результатам ознакомления 24.12.2013 в Арбитражном суде Вологодской области с материалами дела № А13-18083/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Альтаир - оконные технологии» непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.

В ходе проведенной управлением проверки выявлено, что управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- не исполнена обязанность по периодичности проведения собраний кредиторов и по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- не исполнена обязанность по требованию суда представить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности;

- не исполнена обязанность в процессе конкурсного производства по ведению реестра требований кредиторов.

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

По данному факту должностным лицом управления 29.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00023514.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Лукьянова В.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 данной статьи Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции Лукьянов В.А. с момента утверждения его конкурсным управляющим (10.10.2012) обязан был провести собрания кредиторов должника и предоставлять отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не позднее 10.01.2013, 10.04.2013, 10.07.2013, 10.10.2013, 10.01.2014.

Однако в нарушение названных норм, доказательств проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в указанные периоды с предоставлением отчетов о своей деятельности в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Доводы представителя подателя жалобы о том, что оснований проводить собрание кредиторов не было, поскольку ни один кредитор поле опубликования информации о банкротстве должника к управляющему не обращался, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу № А13-18083/2011 согласно которому действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.А. выразившееся в не проведении собраний кредиторов должника признаны незаконными и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКП «Альтаир - оконные технологии».

Указанное определение арбитражным управляющим не обжаловано.

Также, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 по делу № А13-18083/2011 конкурсному управляющему предписано представить отчет о ходе конкурсного производства, судебное заседание по заслушиванию отчета назначено на 02.09.2013.

Арбитражный управляющий в судебное заседание 02.09.2013 не явился, отчет о ходе конкурсного производства арбитражному суду не представил.

Впоследствии определениями суда от 02.09.2013, 16.10.2013, 05.12.2013 по делу № А13-18083/2011 судебное заседание по заслушиванию отчета о ходе конкурсного производства неоднократно переносилось, однако арбитражным управляющим данный отчет так и не был представлен в суд.

При этом доказательств, невозможности предоставления в арбитражный суд отчета в определенный судом срок, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, управлением в ходе проверки установлено, что с момента введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Лукьяновым В.А. не велся реестр требований кредиторов. Копии реестра требований кредиторов в материалах арбитражного дела № А13-18083/2011 отсутствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения отсутствуют.

В рассматриваемом случае Лукьянов В.А. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего Лукьянова В.А.  проверен судом первой инстанции, нарушений не выявлено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждается, имеющимся в материалах дела письмом от 27.01.2014, в котором Лукьянов В.А. сообщает, что не против составления в отношении него протокола об административном правонарушении и просит рассмотреть данный вопрос в его отсутствии.

Таким образом, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения управляющего к административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лукьянова В.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу № А13-933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов