Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А44-5835/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Савинской А.И.,

при участии от   Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» Кулешовой С.Н. по доверенности от 14.12.2012, от администрации Валдайского городского поселения Карпенко А.Г. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2014 года по делу № А44-5835/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 1025300515569; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Валдайского городского поселения (ОГРН 1055300019730; далее – Администрация, ответчик) и администрации Валдайского муниципального района об обязании принять в муниципальную собственность жилое здание общей площадью 125,9 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, г. Валдай, пр. Васильева, д. 75, кадастровый номер объекта 53-53-03/051/2007-008 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее –Территориальное управление).

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать администрацию Валдайского городского поселения принять в муниципальную собственность жилое здание общей площадью 125,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский район, г. Валдай, пр. Васильева, д. 75, кадастровый номер объекта 53-53-03/051/2007-008 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

Уточнение исковых требований принято судом.

С учетом мнения сторон суд исключил администрацию Валдайского муниципального района из числа соответчиков и привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает незаконным  вывод суда о том, что поскольку у Администрации отсутствует фактическая заинтересованность в принятии четырехквартирного жилого дома, требующего ремонта, то на нее не может быть возложена такая обязанность.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Территориальное управление, администрация Валдайского муниципального района  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Территориальное управление в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных  лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости – жилой дом,              1960 года постройки, общей площадью 125,9 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Валдай, пр. Васильева, дом 75, внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 07.06.2013 № 57/1.

Договором от 08.07.2010 № 44-02 «О передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области и о порядке использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления» Учреждению на праве оперативного управления передано федеральное имущество согласно перечню, в том числе жилой дом по проспекту Васильева, 75.

Право оперативного управления Учреждения на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 серии 53-АБ № 162494.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 22.08.2007, следует, что спорный объект  является  одноэтажным, бревенчатым, четырехквартирным жилым домом  с печным отоплением, площадью 129,5 кв.м.

Истец 14.05.2013 обратился в Администрацию с письмом  № 54/4/18-2037 о передаче в муниципальную собственность дома, расположенного по адресу г. Валдай, проспект Васильева, дом 75, находящегося на балансе Учреждения и запросил перечень необходимых для этого документов.

Администрация, письмом от 17.05.2013 отказалась принять в муниципальную собственность данный жилой дом, ссылаясь на то, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность проходит  с учетом волеизъявления Администрации, с проведением предусмотренных законом процедур, а также с учетом состояния передаваемого имущества.

Дополнительным письмом от 07.08.2013 Администрация указала, что при решении вопроса о приеме в собственность Валдайского городского поселения вышеуказанного жилого дома будет создана комиссия по обследованию данного жилого дома, в связи с чем, предложила Учреждению провести капитальный ремонт жилого дома, предлагаемого к передаче.

Считая, что обязанность принять в муниципальную собственность жилой дом возникла у ответчика в силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) и  пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 передаются в муниципальную собственность следующие объекты:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 5 Постановления № 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества. Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что положения части 11 статьи 154 Закона                   № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом определении, согласно которой обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012                          № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае в силу положений Постановления №3020-1).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13.

В соответствии