Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-14664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-14664/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Промышленная Компания» (ОГРН 1107746392896; далее - Компания) о взыскании 4 823 400 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе 2 900 000 евро долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору поставки оборудования завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревообработки от 01.08.2012, и 1 923 400 евро неустойки за период с 01.01.2013 по 22.11.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 5 143 927 евро 39 центов, в том числе 3 220 527 евро 39 центов долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору поставки оборудования завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревообработки от 01.08.2012, и 1 923 400 евро неустойки за период с 01.01.2013 по 22.11.2013.

Решением суда от 11 марта 2014 года с Компании в пользу Товарищества взыскано 3 220 527 евро 39 центов долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 1 923 400 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Считает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае в Арбитражный суд города Москвы. Также по мнения подателя жалобы взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Товарищество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Компанией (поставщик) и Товариществом (покупатель) 01.08.2012 заключен договор поставки оборудования завода по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование наименование, количество, комплектность которого установлены в настоящем договоре, а покупатель обязался - принять оборудование и оплатить его в размере, порядке и в сроки, которые установлены договором.

Пунктом 3.2 договора определено, что общая стоимость оборудования составляет 5 900 000 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 900 000 евро.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора покупатель осуществляет в течение 10-ти дней с даты подписания договора предварительный платеж в размере 2 900 000 евро, в том числе НДС - 442 372 евро 88 центов. Оставшаяся часть в размере 3 000 000 евро, в том числе НДС - 457 627 евро 12 центов, уплачивается покупателем в течение 10-ти дней с даты поставки оборудования.

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлено, что поставка оборудования производится  в срок до 31 декабря 2012 года на склад покупателя, находящийся по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 163.

Пунктом 5.2 договора сторонами определено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение своих условий по договору истец по платежным поручениям от 10.08.2012 № 2223, от 14.08.2012 № 2232, от 15.08.2012 № 2240, от 16.08.2012 № 2261, от 17.08.2012 № 2306 перечислил ответчику 126 100 000 руб., что составляет 3 220 527 евро 39 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации,  определенному истцом на каждую дату платежа.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

В связи с этим истец 30.09.2013 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с не поставкой в установленный срок предварительно оплаченного оборудования и требование о возврате суммы авансового платежа.

Поскольку поставка оплаченного товара не была произведена, а сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт уплаты истцом денежных средств в счет оплаты по договору подтвержден материалами дела, а обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обосноанно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 220 527 евро 39 центов долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 указанного Кодекса предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в пункте 8.2 договора от 01.08.2012 указано, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Архангельской области, то настоящее дело упомянутым судом рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не опровергнут.

Также поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства по поставке оплаченного товара, истец начислил ему неустойку в сумме 1 923 400 евро за период с 01.01.2013 по 22.11.2013.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 5.5 договора определено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлен не был, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-14664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Промышленная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов