Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-15762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Банком  не выполнены работы по установке подъемника (письмо общества от 07.10.2009 № 629, письма банка от 29.10.2009 № 06-38, от 21.12.2009 № 06-49).

Дополнительным соглашением от 26.05.2010 к договору от 12.05.2008 № 5/Н стороны дополнили договор пунктом 10.6, в соответствии с которым при передаче помещений по акту приема-передачи стороны обязуются сверить фактически выполненные работы с учетом изменений, внесенных в проект, с работами, которые были предусмотрены и оплачены в соответствии с первоначальной редакцией договора. Работы, которые не были выполнены в связи с изменениями в проекте, оплате не подлежат. Стороны обязуются в 10-дневный срок с момента подписания  акта приема-передачи произвести окончательный взаиморасчет с учетом стоимости фактически выполненных работ».

Сверка фактически выполненных работ с работами, предусмотренными и оплаченными в соответствии с первоначальной редакцией  договора (первоначальным проектом приобретаемых обществом помещений) Обществом, несмотря на предложения Банка, не произведена.

Общая стоимость работ, предусмотренных  договором от 12.05.2008  и дополнительными соглашениями к нему составляет 186 854 527 руб. 13 коп.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что Банком в счет оплаты этих работ перечислено Обществу и по его указанию третьим лицам 185 392 845 руб. 31 коп.

При этом Банком полностью, в том числе по распоряжениям Общества, перечислены ООО «Метексан» денежные средства, предусмотренные договорами подряда, заключенными ООО «Метексан» с Обществом и Банком, что подтверждается представленным в материалы дела письмом                            ООО «Метексан».

Разница между общей стоимостью работ и уплаченными Банком денежными средствами составляет 1 461 681 руб. 82 коп., что, по мнению Банка, меньше стоимости работ, которые  не были выполнены Обществом в связи с внесением изменений в проект.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.02.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 29.10.2012 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Отделстрой».

Согласно выполненному открытым акционерным обществом «Отделстрой» (эксперт Скрыпка И.Ю.) заключению от 29.11.2013 № 1, стоимость предусмотренных проектом работ по системе вентиляции по объекту «помещения магазина – салона» составляет 2 722 364 руб. 50 коп. В рамках основного договора от 12.05.2008 № 5/Н (без учета дополнительных соглашений) работы не выполнялись. Стоимость предусмотренных проектом подъемников составляет 1 227 684 руб., монтажных работ по их установке – 306 065 руб. 91 коп. Проектная стоимость работ по установке перегородок на 3 этаже составляет 307 754 руб. 29 коп., работ по их штукатурке – 903 064 руб. 47 коп. Проектная стоимость работ по устройству стяжек пола по объекту «помещения магазина – салона» составляет 591 156 руб. 73 коп.

Проектная стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с первоначальной редакцией заключенного договора, но не выполненных Обществом  или выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.05.2010 и полностью по нему оплаченных, составляет, согласно заключению эксперта, 7 270 710 руб. 69 коп.

Общество выводы экспертного заключения не оспорило, документы, опровергающие эти выводы, не представило.

Правовые основания для удержания денежных средств, полученных за работы, которые фактически не выполнялись (установка подъемника, установка кирпичных и пенобетонных перегородок на 3-м этаже, их штукатуривание) или оплата за которые была полностью получена как по первоначальному договору от 12.05.2008, так и по дополнительному соглашению  к нему от 26.05.2010 (работы по бетонной стяжке пола и системе  вентиляции) у Общества отсутствуют.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 3 625 428 руб. 97 коп. меньше суммы, излишне уплаченной Банком по договору от 12.05.2008 № 5/Н.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании                                  3 295 789 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.05.2008 № 5/Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 3 295 789 руб. 66 коп. значительно меньше неустойки, которая может быть начислена за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Метексан» и инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Их участие в строительстве спорного объекта как подрядной организации и как органа, осуществляющего надзорные функции, само по себе не является достаточным основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                  2014 года по делу № А05-15762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина