Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А44-117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Комаровым О.С., Куликовой М.А.,

при участии от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Пестово» Степанова А.В. по доверенности от 14.01.2014, от государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой Н.В. по доверенности                       от 13.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Пестово» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года по делу № А44-117/2014                  (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Пестово» (ОГРН 1025300653685; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848; далее - фонд) о признании незаконным решения                              от 03.12.2013 № 177 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год в сумме 425 732 руб. 92 коп., пени - 12 314 руб. 07 коп. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 92 772 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта                2014 года требования удовлетворены частично, признано незаконным решение фонда в части привлечения учреждения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере                                   83 495 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.    

Учреждение с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, признав решение фонда от 03.12.2013 № 117 незаконным в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Фонд  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей учреждения и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в фонд по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховых взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.11.2013 № 332 (т. 1, л. 31а-34).

В ходе проверки было установлено, что учреждение в 2012 году как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф (нулевой), предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, при этом фондом сделан вывод, что законных оснований для использования льготного тарифа учреждение не имело.

      По результатам проверки фондом вынесено решение от 03.12.2013                № 177, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2012 год в сумме 425 732 руб. 92 коп., пени - 12 314 руб. 07 коп. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ –                                  92 772 руб. 91 коп. (т. 1, л. 104-105).

Не согласившись с решением фонда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

   Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

   В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

   Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» относится такой вид деятельности как образование.

    При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

   Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

   Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

    В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

    Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение в 2012 году находилось на упрощенной системе налогообложения (уведомление от 07.12.2009 № 1844/94, т. 1, л. 59), что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляя образовательную деятельность.

  Основным видом деятельности муниципальных образовательных учреждений, к которым относится учреждение, имеющее организационно-правовую форму – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение,  является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное муниципальное задание, формируется из средств финансовых субсидий в соответствии с кассовым планом исполнения бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2.1 раздела 3 Положения об условиях и порядке формирования задания учредителя и порядке финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденного постановлением Администрации муниципального района от 24.02.2009 № 115, расходы на оплату труда персонала включают предусмотренные действующим законодательством налоговые и страховые отчисления.

  Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в фонд, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны, тогда как целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, а не для муниципальной казны.

Материалами дела подтверждается, что учреждение при исчислении страховых взносов применило в 2012 году льготный тариф (нулевой) (т. 1, л. 41-46).

Из таблицы 4.3 расчета учреждения по страховым взносам за 2012 год  следует (т. 1, л. 45), что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2012 год в размере 348 358 руб., и в том же размере приняло к исчислению сумму доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ составила 100%.

      Указанный учреждением расчет повлек за собой применение льготного тарифа и  фактическое  неисчисление страховых взносов с базы для исчисления таковых – с  суммы выплат в пользу физических лиц в размере 15 995 329 руб. 67 коп., что, в свою очередь, повлекло неуплату страховых взносов за 2012 год в сумме 463 864 руб. 56 коп. (т. 1 л. 99).

     При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что учреждением для установления возможности реализации права на льготу приняты в расчет только доходы от предпринимательской деятельности учреждения (осуществляемой на платной основе) за 2012 год, составившие 348 358 руб. (книга учета доходов и расходов, т. 1, л. 52-58; отчет, т. 6, л. 128), и доходы от образовательной деятельности, осуществляемой на платной основе по соответствующим договорам, составившие 245 208 руб. (договоры, квитанции на оплату услуг, т. 2-6), тогда как учреждением льготный тариф распространен на выплаты в пользу физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами, в размере 15 995 329 руб. 67 коп., то есть на объем выплат (как из бюджетных средств, так и из средств, полученных от предпринимательской деятельности), подлежащих обложению взносами, в десятки раз превышающих объем доходов от деятельности вне рамок выполнения муниципального задания (из которых сформирован соответствующий фонд оплаты труда).

         Позиция учреждения противоречит как природе, так и целям установления льготных тарифов при исчислении страховых взносов, которые направлены, в том числе, на снижение бремени обязательных платежей для лиц, осуществляющих, в частности, социально-значимую деятельность, и на стимулирование развития такой деятельности субъектами малого предпринимательства, и не может быть направлена на снижение налогового бремени для муниципальной казны. 

         Вместе с тем, Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ в действие в 2012 году введен пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в силу которого возможно применение льготного тарифа по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

    Как следует из правового анализа приведенной нормы согласно пункту 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон № 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального