Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А44-129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Разумейка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2014 года по делу № А44-129/2014 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Разумейка» (ОГРН 1025300791130; далее – учреждение, НДОУ «ДС «Разумейка») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 № 2462 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2014 года по делу № А44-129/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НДОУ «ДС «Разумейка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с устранением выявленных нарушений на момент привлечения учреждения к ответственности, а также в связи с тяжелым финансовым состоянием учреждения совершенное правонарушение можно признать малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 26.11.2013 № 786 должностным лицом управления в отношении НДОУ «ДС «Разумейка» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: город Великий Новгород, улица Славная, дом 40, по результатам которой оформлен акт от 20.12.2013 № 786, а также 20.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 2462.

В ходе мероприятий по контролю исследованы типовая форма договора об оказании платных услуг и типовая форма договора на реализацию дополнительных платных образовательных услуг, а также указанные договоры, заключенные с конкретными потребителями услуг.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении НДОУ «ДС «Разумейка» составлен протокол об административном правонарушении 20.12.2013 № 2462 и вынесено постановление от 14.01.2014 № 2462 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включение в договор условий, ущемляющих установленные законом его права.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 данного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что учреждение в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила) включило в типовой договор на оказание платных образовательных услуг, а также в заключенные с конкретными гражданами указанные договоры, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В частности, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что допускается изменение стоимости услуг по инициативе учреждения с начала любого календарного месяца при возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, поставляемых третьими лицами, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В силу части 3 статьи 54 Закона № 273-ФЗ и пункту 8 Правил увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В связи с изложенным, закрепление в типовой форме договора на оказание платных образовательных услуг права учреждения изменять стоимость услуг по собственной инициативе с начала любого календарного месяца при возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, поставляемых третьими лицами, противоречит указанным выше положениям законодательства.

В пункте 3.4 договора указано, что при несогласии представителя несовершеннолетнего с изменениями размера оплаты учреждение вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке и потребовать оплаты за фактически оказанную услугу.

Согласно части 7 статьи 54 закона № 273-ФЗ наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу пункта 21 Правил договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Таким образом, условие, закрепленное в пункте 3.4 договора, противоречит части 7 статьи 54 Закона № 273-ФЗ и пункту 21 Правил, поскольку в указанных положениях такое основание одностороннего прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, не установлено.

Пунктами 3.7 и 3.8 договора предусмотрено производство перерасчета в связи с непосещением ребенком образовательного учреждения в период отпуска и по болезни. При этом данными пунктами отмечено, что родители ребенка уплачивают учреждению за указанный период компенсацию по сохранению места за этим воспитанником в размере от 50 % до 70 % общей суммы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 54 Закона № 273-ФЗ в договоре об оказании платных образовательных услуг указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Стоимость образовательных услуг в договорах, заключенных учреждением, установлена и составляет 14 000 рублей.

Сохранение места за воспитанником на период отпуска или болезни образовательной услугой не является, в связи с этим взимание предусмотренной компенсации неправомерно.

Типовая форма договора на реализацию дополнительных платных образовательных услуг и договоры, заключенные с конкретными потребителями этих услуг по типовой форме также содержат условия противоречащие статье 54 Закона № 273-ФЗ.

В частности,  пунктом 2.2.6 договора предусмотрено право учреждения расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом основания расторжения, которые должны содержаться в договоре, не указаны.

В пункте 4.3 договора установлено, что перерасчет за пропущенные занятия воспитанниками (болезнь и так далее) не производится.

Вместе с тем, согласно 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, предоставление медицинской справки о болезни ребенка подтверждает отсутствие вины потребителя и является основанием для перерасчета платы.

Пунктом 4.4. договора предусмотрен единственный способ внесения платы за услуги, а именно: в кассу учреждения до 10-го числа текущего месяца.

Данное условие противоречит части 1 статьи 861 ГК РФ и статье 37 Закона № 2300-1, которыми предусмотрено, что оплата оказанных услуг может производиться посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда