Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А13-13871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил его без рассмотрения в силу следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закрепляет случаи, когда договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по решению суда.

  Статья 452 ГК РФ регулирует порядок изменения и расторжения договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Как обоснованно указано судом первой инстанции, толкование названной выше нормы позволяет прийти к выводу о том, что сторона должна направить другой стороне письменное предложение расторгнуть договор и только после получения отказа или неполучения ответа в установленный срок вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

  В данном случае в материалы дела доказательств направления ответчиком в адрес ООО «РКЦ» соответствующего требования о расторжении спорного договора купли-продажи не представлено.

Досудебная претензия от 14.01.2014, в которой ООО «Азимут» отказалось от исполнения договора купли-продажи, таким доказательством не является, поскольку требования о расторжении договора ответчиком заявлено не было (т. 2, л. 118).

  По смыслу статьи 452 ГК РФ письменное предложение стороны о расторжении договора должно быть явным и безоговорочным, что в данном случае из указанной претензии не следует.

  Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку в претензии от 14.01.2014 не указан срок для расторжения договора, то тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, до момента предъявления требования о расторжении договора ответчиком не соблюден.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         В данном случае судом установлен и подтверждается материалами дела   факт поставки товара в полном объеме, соответственно оснований для возврата предоплаты не имеется.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Азимут» в удовлетворении заявленных им требований.

          Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., прийдя к выводу о том, что факт оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально обоснованно.    

Податель жалобы каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части не привел.

    Исходя из изложенного следует, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Азимут» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                 2014 года по делу № А13-13871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

 О.А. Тарасова