Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А13-13871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу                   № А13-13871/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный коммерческий центр»  (ОГРН 1055216585600; далее – ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 1073525013154; далее – ООО «Азимут») о взыскании задолженности в размере 319 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 087 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 319 662 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 29.09.2013 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 20 000 руб.                      (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Определением суда от 05 февраля 2014 года принят к производству встречный иск ООО «Азимут» к ООО «РКЦ» о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2012 № 17 и о взыскании предварительной оплаты в размере 136 998 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                2014 года заявленные ООО «РКЦ» требования удовлетворены. Требование ООО «Азимут» о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2012 № 17 оставлено без рассмотрения, в остальной части требований ООО «Азимут» отказано.

ООО «Азимут» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «РКЦ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКЦ» (далее - продавец) и ООО «Азимут» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи               от 09.11.2012 № 17, согласно которому продавец продал, а покупатель купил продукцию в количестве, сроки, ассортименте, согласно приложенной спецификации № 1 и являющейся неотъемлемой частью договора. В разделе 3 договора купли-продажи стороны определи, что первый платеж – 60 % стоимости  производится в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж – 40% стоимости – в течение 5 банковских дней после получения извещения Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

К указанному договору сторонами подписана спецификация № 1                от 09.11.2011 на поставку емкостей Е-71 и Л-37, стоимость которых составила 456 660 руб. 

ООО «РКЦ» поставило товар по товарной накладной от 04.03.2013               № 3, что подтверждается печатью ООО «Азимут» и подписью уполномоченного лица на указанном документе. ООО «Азимут» товар оплачен частично в размере 136 998 руб. платежным поручением                                от 04.12.2012 № 407.

Наличие задолженности по договору в размере 319 662 руб. послужило основанием для обращения ООО «РКЦ» в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим исковым заявлением.

          В свою очередь ООО «Азимут»  заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2012 № 17 и о взыскании с ООО «РКЦ»  предварительной оплаты в размере 136 998 руб.

.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара по договору купли-продажи               от 09.11.2012 № 17, тогда как ответчик документов, подтверждающих полную оплату поставленного товара, не предъявил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 319 662 руб.

Вместе с тем, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе привел доводы о том, что спорный товар поставлен без технической документации на поставленные емкости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Кроме того, пункт 2 названной статьи Кодекса дополнительно закрепляет право покупателя на отказ от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, если иное не предусмотрено договором.       

  Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Из пункта 6.4 договора следует, что поставщик удостоверяет качество и комплектность поставляемой продукции паспортом, сертификатом соответствия и разрешением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России. При этом прием товара по качеству и количеству, а также требования рекламаций производится аналогично с требованиями Инструкции П-6, П-7 от 15.06.1965 и 25.04.1966 и Положением о поставках продукции производственно-технического назначения (в части, не противоречащей ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2013 ответчику направлена декларация о соответствии                        от 10.04.2013 с регистрационным номером ТС RU Д-RU.АЛ16.В.01991 (т. 1, л. 24, 103), факт получения которой подателем жалобы не оспаривается.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823                     (ред. от 04.12.2012) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования») установлен Технический регламент Таможенного союза                «О безопасности машин и оборудования» (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

  Согласно пункту 2 статьи 8 Технического регламента подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

  сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

  декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

  Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в приложении № 3 (пункт 3 статьи 8).

  Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3 (пункт 4 статьи 8).

         Согласно Приложению № 3 к Техническому регламенту  в Перечень объектов, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия входит пункт 9 - оборудование химическое, нефтегазоперерабатывающее. 

         При этом Ростехнадзор письмом от 13.04.2013 №14-00-16/1955 сообщил, что оборудование ООО «РКЦ» подлежит оценке соответствия требованиям Технического регламента в форме декларирования (т. 1, л. 108-109). Указанное письмо получено ответчиком 11.06.2013, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонена  ссылка ответчика на необходимость представления истцом именно разрешения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России. Поскольку передаче подлежат только те документы, без которых использование продукции невозможно, доводы ответчика о непредставлении истцом разрешения Ростехнадзора не принимаются.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что письмом      от 13.04.2013 №14-00-16/1955 Ростехнадзор отказал истцу в выдаче разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах не имеет правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, как было указано выше в настоящем постановлении, Ростехнадзор указал, что оборудование ООО «РКЦ» подлежит оценке соответствия требованиям Технического регламента в форме декларирования.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены паспорта качества на емкостные аппараты Е71 и Л37, заводские №№13004, 13003 с доказательствами их направления в адрес ответчика (т. 2, л. 81-98, 100, 132).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Азимут» заявляло отказ от получения спорного оборудования и приняло его на ответственное хранение. Между тем ответчик принял товар по товарной накладной от 04.03.2013 № 3 без возражений, претензий по количеству и качеству товара не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно на основании положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 087 руб. 21 коп. за период с 13.05.2013 по 28.10.2013 на сумму долга по учетной ставке банковского процента в размере 8,25%, действующей на день вынесения решения. Расчет и размер процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 319 662 руб. по ставке банковского процента 8,25%, по день фактического исполнения денежного обязательства, являются законными и обоснованными. Расчет процентов судом проверен и подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В части требования ООО «Азимут» о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2012 № 17 суд