Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А13-2168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 14.01.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Костылева Александра Сергеевича представителя Тихоновой А.Е. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-2168/2013               (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда Вологодской области  от 30.04.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие»                    (ОГРН 1063533008791, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Костылев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013  Общество  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Костылев Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) 05.06.2013 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 241 290 434 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определениями суда от 16.09.2013 и от 12.11.2013 к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Череповецкий Молочный комбинат» (далее – ОАО «ЧеМол») и Платонов Игорь Николаевич.

Определением от 28.02.2014 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме      239 328 413 руб. 31 коп. из них 239 319 776 руб. 37 коп. сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, просроченные платы, 8 636 руб. 94 коп. неустойка. Сумма основного долга по договорам поручительства                                № 1950/0/12146/20 от 04.06.2012, №1950/0/12195/20 от 10.07.2012,                              № 1950/0/12251/20 от 11.09.2012, №1950/0/12319/20 от 21.11.2012,                                   № 1950/0/13002/20 от 21.01.2013 в размере 384 205 руб. 25 коп. признана обеспеченной залогом крупного рогатого скота. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась в части удовлетворения требований Банка, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению уполномоченного органа, указанные выше договоры поручительства заключены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Общества возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно доводам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является заемщиком по договору № 1950/0/12124 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2012, а также поручителем в обеспечение исполнения имеющихся кредитных обязательств ОАО «ЧеМол» по договорам поручительства от 21.01.2013 № 1950/0/13002/20, от 21.11.2012                       № 195012319/20, от 11.09.2012 № 1950/0/12251/20, от 10.07.2012                                      № 1950/0/12195/20, от 04.06.2012  № 1950/0/12146/20.

Выдача Банком кредитных денежных средств подтверждена материалами дела.

Пункты 4.3 кредитных договоров содержат условие о взимании единовременной платы за открытие кредитной линии в размере 0,6%                         от лимита кредитной линии (в каждом случае по 300 000 рублей), а пункты 4.4 кредитных договоров содержат условие о взимании платы в размере 1,5% годовых от свободного остатка лимита.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 05.06.2013, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя их положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признал обоснованными требования Банка в сумме 239 328 413 руб. 31 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы апеллянта о ничтожности указанных выше договоров поручительства, о заключении этих договоров при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и в целях причинения вреда интересам кредиторов, аналогичные доводам, ранее приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченный орган, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ничтожности договоров поручительства. Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что                        ОАО «ЧеМол» и Общество являлись взаимосвязанными лицами, осуществляли совместную хозяйственную деятельность, ОАО «ЧеМол» осуществляло, в том числе, финансирование деятельности должника путём предоставления заёмных средств под минимальную процентную ставку 0,1 % годовых в указанный период - 2008-2012 годов, а также осуществляло гашение долгов Общества по кредитам перед ОАО «Россельхозбанк», являясь поручителем должника. Деятельность ОАО «ЧеМол» и должника была взаимосвязана, поскольку               ОАО «ЧеМол» осуществляло переработку поставляемого Обществом молока, а для должника ОАО «ЧеМол» являлось крупнейшим покупателем продукции.

Изложенное выше опровергает предположение уполномоченного органа о заключении указанных договоров поручительства при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-2168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова