Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-1280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А05-1280/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13 февраля 2014 года заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 01 апреля 2014 года в удовлетворении требований Администрации отказано.

Заявитель, не согласившись с судебным актом,  обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований  ссылается на то, что принял все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда. Отмечает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ Отделом не полно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области 23 января 2012 года вынесено решение по делу                   № 2-50/2012, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность предоставить Мининой Г.П. на состав семьи: Минин С.П., Бондарева И.П., Бондарев В.Д., по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска, состоящую не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 42,2 кв.м, общей площадью не менее 65,2 кв.м, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 18.04.2012 выдан исполнительный лист серия ВС № 026261546 (листы дела               24-25), который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по              г. Новодвинску.

Судебным приставом-исполнителем 02.05.2012 на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12144/12/25/29 (лист дела 26).

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил Администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок Администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 18.04.2012, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (лист дела 27).

Требованием от 29.05.2013 № 99071 (лист дела 31) судебный пристав-исполнитель обязал Администрацию в срок до 30.11.2013 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе ВС № 026261546, и сообщил о возможности привлечения к административной ответственности. Требование было получено Администрацией 29.05.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра исходящих документов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 03.12.2013 запросил у заявителя информацию об исполнении решения суда (лист дела 33).

Письмом от 06.12.2013 № 13-2/1456 (лист дела 34)  заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающих санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске.

Уведомлением от 16.01.2014 № 8999/14/25/29 (лист дела 35) судебный пристав-исполнитель Отдела сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этот же день уведомление было направлено в адрес Администрации, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов Отдела.

Судебным приставом-исполнителем 22.01.2014 в отсутствие представителя Администрации составлен протокол № 14 (лист дела 36) об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (вручен 22.01.2014).

Определением от 23.01.2014 (лист дела 38) судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления. Определение было направлено в адрес Администрации и получено ею 23.01.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов Отдела.

В отношении Администрации 30.01.2014 заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Новодвинску - старшим судебным приставом Худовековой Н.Б. вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 02.05.2012  № 12144/12/25/29, в размере 30 000 руб. (листы дела 40 – 41).

Администрация, несогласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном листе требований после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от неё мер по их соблюдению Администрацией в материалы дела не представлено.

Администрацией также не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения. Отсутствие в настоящее время в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений, которые можно предоставить по договорам социального найма взыскателям, таким обстоятельством не является.

Как правильно отмечено судом первой инстанции из материалов дела не следует, что заявитель обращался за отсрочкой исполнения решения суда, совершал действия, направленные на заключение мирового соглашения с взыскателем, обращался с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о продлении сроков исполнительного производства.

Принятие Администрацией мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, размещение заказа на выполнение работ по строительству в                                           г. Новодвинске 115-квартирного жилого дома, а также иных многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы, не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013,                         А05-4079/2013, А05-8489/2013, А05-11581/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате Администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-10681/2012, судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 руб., в том числе по исполнительному производству № 12144/12/25/29, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования. При этом суд пришел к выводу о наличии вины Администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Уменьшение исполнительского сбора не освобождает Администрацию от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

Срок неисполнения Администрацией решения суда Новодвинского городского суда Архангельской области составил более года с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что Отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, Администрацией не представлено.

 Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - в минимальном размере.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину Администрации в совершении вменённого правонарушения, и соответственно наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                 2014 года по делу № А05-1280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья

А.В. Потеева