Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А66-7523/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Коннова П.В. по доверенности от 15.11.2013 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновская городская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу № А66-7523/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновская городская коммунальная служба» (ОГРН 1116915001840; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис»                    (ОГРН 1106952029293; далее - Общество) о взыскании 10 000 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения и 59 200 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 931 113 руб. 08 коп. долга за услуги водоотведения за период с 01.09.2012 по 06.05.2013 и       156 211 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 17 февраля 2014 года (с учетом определения от той же даты об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.  С Общества в пользу Предприятия взыскано      35 539 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  1821 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие является единственной эксплуатирующей организацией канализационных сетей города Кувшиново. Отсутствие собственника канализационных сетей не означает, что их никто не должен содержать и эксплуатировать. Податель жалобы указывает, что пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011      № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) вступил в законную силу с 01.01.2013, в связи с чем на момент возникновения правоотношений между сторонами он не действовал и ссылка суда на него необоснованна.  Ссылается на наличие технической возможности сброса ответчиком в систему канализации с помощью дренажей (сбросных трубопроводов) объемов теплоносителя, образующихся в результате утечки как при авариях, так и при других нарушениях нормального режима эксплуатации тепловых сетей. Отмечает, что при закрытой системе теплоснабжения объем воды не должен теряться, то есть подача и возврат ее должны быть одинаковыми, но если возврат меньше, то на тепловых сетях произошли утечки, которые попадают в канализацию.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, постановлениями Главы администрации городского поселения «Город Кувшиново» от 15.08.2012             № 85-1 в хозяйственное ведение истца переданы объекты коммунального водоснабжения и водоотведения. Приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК Тверской области) от 22.12.2011 № 905-нп и от 30.11.2012 № 508-нп истцу установлены тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения для потребителей городского поселения «Город Кувшиново».

Ответчик является собственником водопроводных и канализационных устройств, оборудования и сооружений, расположенных на территории города Кувшиново: улица Пионерский бульвар, дом 2а (блочно-модульная газовая котельная № 3), и арендатором водопроводных и канализационных устройств, оборудования и сооружений, расположенных на территории города Кувшиново: улица Бумажников, дом 14а и улица Гагарина, дом 1а (блочно-модульные газовые котельные № 1, № 2).

В   период   с  сентября 2012 года по май 2013 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил соответствующие счета. Объем водоотведения истец определил равным объему водопотребления.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом за услуги водоснабжения, услуги водоотведения ответчиком не оплачены полностью.

Разногласия сторон по делу связаны с различным определением ими объема оказанных услуг водоотведения.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения с использованием канализационной и дренажной системы города Кувшиново, отказал  ему в иске о взыскании долга по оплате данных услуг в полном объеме, в том числе и в части водоотведения собственных сточных вод ответчика по находящимся в его ведении котельным и мастерским. Таким образом, суд не признал требования истца о взыскании долга за услуги водоотведения обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается частично.

 Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 Правил № 167 понятие «организация водопроводно-канализационного хозяйства» определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

К числу абонентов данный пункт относит юридических лиц, а также предпринимателей без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В рассматриваемом случае сторонами спора договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения не заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Как установил суд первой инстанции, в хозяйственное ведение истца были переданы лишь те объекты систем водоснабжения и водоотведения, которые на момент передачи находились в муниципальной собственности.

В перечень данных объектов не вошли ни канализационная, ни дренажная система города Кувшиново.

В данном случае канализационные сети являются бесхозяйным объектом недвижимого имущества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 05.09.2012 за                № 15/002/2012-077.

Наличие права на эксплуатацию указанных сетей в спорный период истцом не подтверждено.

На основании пункта 1 Правил № 167 водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Как следует из положения нормы пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что истцу в хозяйственное ведение переданы отстойники, здание биофильтров, насосная станция перекачки основных стоков после биофильтров, здание хлорной станции, здания канализационных насосных станций и иные и иные объекты коммунального водоснабжения.

Ответчиком не опровергнуто, что Предприятием в отношении сточных вод городского поселения «Город Кувшиново», в том числе Общества, осуществляются такие этапы технологического процесса, связанного с их канализацией, как перекачка канализационных стоков, очистка их на очистных сооружениях.

Транспортировка сточных вод посредством безхозяйных сетей восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей Предприятия к сетям Общества.

Таким образом, транспортировка сточных вод Общества по безхозяйным канализационным сетям не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Факт того, что Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, подтверждается также и установлением ему РЭК Тверской области тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения для потребителей городского поселения «Город Кувшиново».

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика оплаты оказанных ему услуг водоотведения.

Как отмечено выше истец определил объем сточных вод ответчика равным количеству принятой воды, руководствуясь при этом положениями пункта 56 Правил № 167.

Пунктом 56 Правил № 167 определено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Ссылка истца на указанный пункт Правил № 167 обоснованно не принята судом во внимание, с учетом отсутствия между сторонами согласованных данных по сбросу сточных вод в систему коммунальной