Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А66-12240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2014 года по делу                         № А66-12240/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник – Искож»                  (ОГРН 1026900580057; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) о взыскании с 400 250 руб. 68 коп., в том числе 390 824  руб.  68 коп. неосновательного обогащения и 9426 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, а также процентов, начисленных по день фактического погашения долга.

Определением суда от 13.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано   390 824  руб. 68 коп.  неосновательного обогащения, 9377  руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых   за   каждый   день   просрочки платежа за период с 01.10.2013 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 390 824 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  С Общества в пользу Товарищества взыскано 11 003  руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63), пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленные  исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, так как они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Товарищество по платежным поручениям от 31.05.2013 № 32 и от 05.07.2013 № 43 перечислило на расчетный счет Общества денежную сумму в размере 390 824 руб. 68 коп., указав в назначении платежей «оплата за электроэнергию по договору № 19401».

Поскольку претензия Товарищества о возврате излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств Обществом оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Общество факт поступления на его расчетный счет спорных денежных средств и неправомерность их удержания не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума № 63, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства возникло у ответчика с момента их перечисления на его расчетный счет, настоящие требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9426 руб., начисленных за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства добровольно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, так как он выполнен без учета требований пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По расчету суда с учетом данных разъяснений сумма процентов составила 9377 руб. 80 коп.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно взысканного судом размера процентов не приводит, альтернативный расчет процентов в материалы дела не представлен. Истец решение суда в данной части также не обжаловал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 01.10.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января                  2014 года по делу № А66-12240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева