Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А44-3656/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» на определение Арбитражного суда Новгородской области от  21 февраля 2014 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А44-3656/2013                           (судья Богаева Н.В.)

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»   (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН 1025300721456; далее – Учреждение) о взыскании 48 000 руб. долга за оказанные услуги теплоснабжения и 2000 руб. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,  просил взыскать 494 682 руб. 62 коп. долга за поставленную в декабре 2012 года, январе – марте 2013 года тепловую энергию и 14 346 руб. 12 коп. пеней. Уточнение размера иска судом принято.   

Решением суда от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 11 180 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

От Учреждения в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком до 01.06.2014.

Определением суда от 21 февраля 2014 года указанное заявление                                              оставлено без удовлетворения.     

Учреждение с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что его учредителем является администрация Чудовского муниципального района, которая в силу действующего законодательства обязана обеспечивать выполнение муниципальных заданий Учреждения за счет бюджетных ассигнований путем предоставления субсидий. Денежные средства на выполнение муниципального задания у Учреждения отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов по Пролетарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23           «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Статус учреждения и недостаточное финансирование само по себе не является достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Должник имеет перед взыскателем задолженность по принятой тепловой энергии за период: декабрь 2012 года - март 2013 года, то есть за отдельные периоды просрочка в оплате составляет более одного года.

Определением от 24.10.2013 суд Учреждению предоставлял отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2014, однако должником не предоставлено сведений даже о частичном погашении задолженности.

Таким образом, несмотря на ранее предоставленную судом отсрочку, должник мер к погашению задолженности не принял.

Данное обстоятельство препятствует оценить реальность исполнения решения суда по окончании действия испрашиваемого Учреждением срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Учреждению отсрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными,  а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля        2014 года по делу № А44-3656/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева