Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-13132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений объект не оборудован приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления энергии, следовательно почасовые объемы потребления энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни сентября 2013 года, и, соответственно, фактическая мощность подлежат определению в соответствии с абзацем 3 статьи 181 Основных положений.

Ответчик полагает, что при расчете величины мощности по объекту «войсковая часть 6832» следует учитывать реальные почасовые значения, зафиксированные интервальными приборами учета, а по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, расчет мощности производить в соответствие с пунктом 181 Основных положений.

На основании пункта 143 Основных положений энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (абзац второй пункта 143 Основных положений).

Согласно абзацу третьему пункта 181 Основных положений в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Указанный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 01.07. 2013  (абзац четвертый пункта 181  Основных положений).

Оценив доводы сторон, принимая во внимание названные выше положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета объема оказанных услуг по точкам поставки, оборудованным интервальными приборами учета, используя реальные почасовые значения, зафиксированные прибором учета в порядке, определенным пунктом 15.1 Правил № 861, а по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами  учета, - в соответствии с пунктом 181 Основных положений.

 Данный порядок расчета является более точным, обеспечивает защиту прав и законных интересов потребителя от необоснованного расчета величины мощности. Он не противоречит Основным положениям, на которых истец основывает свои требования.

В отношении предъявления истцом к взысканию объема на сумму 4 463 560 руб. 85 коп. по объектам «МУП «Водоканал»», «ОАО «Лесозавод     № 2»», «ООО «Мухонская коммунальная служба»», «ООО «Ресурснаб»», «ОАО «Аэросервис»» суд первой инстанции,  проанализировав нормы законодательства, регулирующие отношения по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также действия участников розничного рынка электрической энергии, пришел к верному выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с  указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность  по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике – Обществе.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд справедливо заключил, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 209 006 785 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на взысканную судом сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, откорректированные ведомости электропотребления (после согласования разногласий по потребителям со структурными подразделениями Общества) за сентябрь 2013 года направлены в адрес ответчика в электронном виде сопроводительными письмами от 15.10.2013     № 29/13601, 28/13602, 28/13603, 18-09/4287, 34-18/2715, от 14.10.2013                № 22-17/631.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2013 года вручен ответчику 17.10.2013 сопроводительным письмом № 16/2-28/9922.

Ответчиком не представлено замечаний по направленным в его адрес истцом первичным документам с указанием по конкретным потребителям. Контрасчет от ответчика в адрес истца также не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу данные истца.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 277 932 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2013 по 11.02.2014, а  также процентов по день фактической уплаты долга.

  В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.  

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи  395 ГК РФ. Период просрочки соответствует условиям заключенного сторонами и действующего в спорный период договора.

 Однако, поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены судом частично, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов также подлежит уменьшению.

Откорректировав расчет процентов, представленный истцом, с учетом изложенной выше позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 818 руб. 54 коп.

Податели жалоб каких-либо доводов относительно взысканного судом размера процентов не приводят.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 12.02.2014 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

В силу изложенного, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина в размере 2000 руб. за каждую, относится на подателей данных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта          2014 года по делу № А05-13132/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        И.Н. Моисеева