Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-1288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск»                     (ОГРН 1022901005764) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу                  № А05-1288/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764, далее  - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - административный орган, Отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13 февраля 2014 года заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 01 апреля 2014 года в удовлетворении требований Администрации отказано.

Заявитель, не согласившись с судебным актом,  обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель  ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также податель жалобы указывает на отсутствие вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области 07 ноября 2011 года вынесено решение по делу                   № 2-673/2011, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность предоставить Морозовой В.Г. на состав семьи: Кононова Н.Е., Морозов П.Е., Елохина Б.С., по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска, состоящую не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 39,3 кв.м, общей площадью не менее 67,9 кв.м, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 27.12.2011 выдан исполнительный лист серия ВС № 006765903 (листы дела 25 -26), который предъявлен для исполнения в Отдел.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2012 на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3854/12/25/29 (лист дела 27).

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил Администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок Администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 27.12.2011, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 (листы дела 38-19), вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела Воробьевой В.В., Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 16.10.2013 № 204726/13/25/29 (лист дела 40) судебный пристав-исполнитель обязал Администрацию в срок до 01.12.2013 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе ВС № 006765903, и сообщил о возможности привлечения к административной ответственности.

Требование получено Администрацией 17.10.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра исходящих документов (лист дела 40).

Судебный пристав-исполнитель Отдела 02.12.2013 запросил у заявителя информацию об исполнении решения суда.

Письмом от 06.12.2013 № 13-2/1429 (лист дела 42) заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающих санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске.

Уведомлением от 15.01.2014 № 8682/14/25/29 (лист дела 43) судебный пристав-исполнитель Отдела сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этот же день уведомление было направлено в адрес Администрации, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов Отдела.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2014 в отсутствие представителя Администрации составлен протокол № 9 (лист дела 44)  об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (вручен 22.01.2014).

Определением от 21.01.2014 (лист дела 45) судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления. Определение направлено в адрес Администрации и получено ею 22.01.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов Отдела.

В отношении Администрации заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Новодвинску - старшим судебным приставом Худовековой Н.Б. 29.01.2014  вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 08.02.2012      № 3854/12/25/29, в размере 50 000 руб. (получено 30.01.2014).

Администрация, несогласившись с  указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией требования неимущественного характера в течение повторно установленного срока, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2012  и наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановление от 22.08.2012, признанное законным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу № А05-10787/2013).

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от Администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о недостаточности муниципального жилищного фонда социального использования и об отсутствии источников финансового обеспечения расходов на приобретение необходимого количества жилых помещений на рынке жилья не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для неисполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление Администрацией действий по привлечению бюджетных средств, размещение заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске                       115-квартирного жилого дома также не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Доказательства того, что в результате реализации всех указанных мер взыскателю по исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013,                         А05-4079/2013, А05-8489/2013, А05-11581/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате Администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-10681/2012, судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 руб., в том числе по исполнительному производству № 3854/12/25/29, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования. При этом суд пришел к выводу о наличии вины Администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Уменьшение исполнительского сбора не освобождает Администрацию от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела длительное неисполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершённое Администрацией правонарушения посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для признания совершённого правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ - в минимальном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                  2014 года по делу № А05-1288/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья

А.В. Потеева