Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А66-14413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 мая 2014 года г. Вологда Дело № А66-14413/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 06.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу № А66-14415/2013 (судья Белова А.Г.), у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее - учреждение) 92 733 руб. 82 коп. задолженности по уплате пеней. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на подтверждение суммы недоимки по налогу на прибыль, на которую исчислены пени, вступившими в законную силу судебными актами. Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес учреждения требование № 2379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2013, которым предложила в срок до 14.05.2013 уплатить пени в сумме 92 733 руб. 82 коп. в связи с неуплатой по состоянию на 11.09.2012 налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 101 руб. 01 коп. Поскольку учреждением указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него 92 733 руб. 82 коп. пеней по налогу на прибыль. Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований. Частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с частью 3 указанной статьи НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В данном случае инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у учреждения задолженности по налогу на прибыль по состоянию на 11.09.2012 в размере 12 101 руб. 01 коп. В требовании № 2379 также отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие у учреждения указанной задолженности по налогу и основания ее возникновения. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что данная задолженность по налогу подтверждается судебными актами по делам № А66-12789/2012 и А66-13391/2012. Кроме того, данные судебные акты в материалах дела также отсутствуют. Также из представленного в материалы дела расчета взыскиваемой суммы пеней следует, что пени начислены на недоимку по налогу на прибыль в размере 5 715 487 руб. 99 коп., что противоречит данным требования № 2379, в котором указаны суммы недоимки по налогу в размере 12 101 руб. 01 коп. Иных доказательств в подтверждение задолженности по налогу, на которую исчислена спорная сумма пеней, инспекцией при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у учреждения недоимки по налогу на прибыль в размере 12 101 руб. 01 коп., и соответственно правомерность начисления налоговым органом пеней в сумме 92 733 руб. 82 коп.. Исходя из этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу № А66-14413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи Н.В. Мурахина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-1288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|