Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-15173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разобраться в чертежах, схемах, их психологические особенности.

Показания свидетелей относительно расположения и использования помещений № 6 и 7 магазина не имеют противоречий между собой и не вступают в противоречие с остальными доказательствами по делу, свидетельствуют о ведении предпринимателем в 2012 году в помещениях второго этажа магазина по ул. Ленина, д. 67, розничной торговли стройматериалами, а также об отсутствии какой-либо стационарной перегородки между помещениями, о расположении товара по всей площади помещений и доступе покупателей к находящемуся в помещениях  товару.

Также суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы заявителя относительно пороков протокола осмотра помещения магазина от 23.07.2013 № 09-25/33, в связи с участием в качестве понятых в осмотре Фарутина Е.С. и Гамова Е.В.,  поскольку статья 98 НК РФ не содержит запрета на участие в осмотре понятых - продавцов предпринимателя, а заявителем не представлено конкретных доказательств, указывающих, в чем состоит заинтересованность данных лиц в исходе дела. Отсутствие в протоколе осмотра конкретных замеров площадей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предпринимателем не представлены в обоснование своей позиции по делу правоустанавливающие документы относительно площади торгового зала, достоверность которых могла бы быть проверена в ходе замеров.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе проверки налоговым органом установлен и предпринимателем не оспаривается факт осуществления розничной торговли в помещениях № 6, 7, не представлены документы о создании в 2012 году в помещениях № 6, 7 обособленного помещения торгового зала, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для определения  площади торгового зала в данном случае следует использовать всю площадь помещений № 6, 7 - 53,8 кв.м и, соответственно, используемая предпринимателем в 2012 году совокупная площадь торгового зала составляет 167,1 кв.м (9,8 кв.м + 103,5 кв.м + 53,8 кв.м), то есть более 150 кв.м, что влечет невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу № А05-15173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Песьякова Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов