Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-14709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Плотникова С.С. по доверенности от 24.12.2013 № 1-2670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Североонежское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу                                       № А05-14709/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Североонежское» (ОГРН 1052920021252; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белясовой Надежде Антоновне (ОГРНИП 304673130000504) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2010 № 195.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогова Анна Сергеевна, Клыкова Лилия Ивановна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу № А05-14709/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что администрацией установлен факт незаконного нахождения и осуществления своей деятельности сторонних физических лиц – Роговой А.С. и Клыковой Л.И., занимающихся предпринимательской деятельностью в помещении, находящемся в аренде у ответчика. Считает, что, сдавая арендуемое помещение другому предпринимателю без письменного разрешения арендодателя, Белясова Н.А. нарушила существенные условия договора аренды.

Белясова Н.А. и Клыкова Л.И. в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рогова А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация, Рогова А.С., Клыкова Л.И., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав выступления представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация (далее - арендодатель) и Белясова Н.А. (далее - арендатор) 10.07.2010 заключили договор аренды № 195 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: поселок Североонежск, 2 микрорайон, дом 2, площадью 45,1 м2 для размещения салона красоты.

В соответствии с пунктом 1.2 передача помещений оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого помещения), который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах. При отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным.

В силу пункта 2.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 6.2 договор подлежит расторжению, а арендатор выселению в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

при неуплате или просрочке уплаты арендатором аренды в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, в течение двух периодов оплаты независимо от ее последующего внесения;

при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным пунктом 1.1 договора;

при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния имущества, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.11 договора.

В рассматриваемом случае помещение передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 10.07.2010.

На основании распоряжения администрации от 26.07.2013 № 57 (в редакции распоряжения от 30.08.2013 № 66) в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.2.11 договора аренды уполномоченными представителями администрации 10.10.2013 проведена проверка соблюдения арендатором договорных условий использования арендуемого имущества.

В ходе проверки истец пришел к выводу о том, что арендатором допущены существенные нарушения договорных условий использования арендуемого имущества, выразившиеся в передаче арендованного имущества в субаренду иному лицу без согласования с собственником имущества.

По итогам проверки 10.10.2013 составлен акт проверки соблюдения арендаторами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в поселке Североонежск и принадлежащим муниципальному образованию «Североонежское» договорных условий использования арендуемого имущества. Данный акт подписан заместителем главы администрации Веригиным А.А. и ведущим специалистом администрации Шубинец С.Р.

Истец направил ответчику письмо от 25.10.2013 № 02-13/1056 с приложением проекта соглашения о расторжении договора. В указанном письме истец изложил  требование о расторжении договора аренды в связи с передачей арендуемого предпринимателем помещения в субаренду, и  о передаче арендованного имущества в установленном договором порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а соглашение о расторжении договора им не подписано, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.2 договора.

Так как статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды определено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт получения указанной претензии о расторжении договора аренды с приложенным к нему проектом соглашения о расторжении договора ответчиком не отрицается и подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому указанная претензия получена Белясовой Н.А. 05.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу арендуемого имущества без согласия арендодателя в субаренду третьему лицу.

В качестве доказательств данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт проверки соблюдения арендаторами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в поселке Североонежск и принадлежащим муниципальному образованию «Североонежское» договорных условий использования арендуемого имущества от 10.10.2013.

Из возражений ответчика на исковое заявление отзыва на апелляционную жалобу следует, что арендованные помещения в субаренду не сдавались, а использовались исключительно для работы парикмахерской, кроме того, указывает на то, что осуществление розничной продажи цветов, а также деятельности по приему и выдаче заказов на косметологические и косметические средства не противоречит разрешенному согласно договору аренды использованию помещения - для размещения салона красоты.

Как следует из отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу Клыковой Л.И., и отзыва на исковое заявление Роговой А.С. между ними и Белясовой Н.А. существуют отношения, регламентированные главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», договор аренды ими не заключался.

Таким образом, предприниматель и третьи лица опровергли факт сдачи арендуемого помещения в субаренду.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив предъявленное истцом доказательство по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт проверки от 10.10.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, так как подписан только представителями администрации. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения существенных условий договора истцом в материалы дела не представлено.

В акте указано, что на момент проверки в помещении находились Рогова А.С. и Клыкова Л.И., по словам которых, Белясова Н.А. предоставила им возможность осуществлять парикмахерскую деятельность в данном помещении за плату, при этом договоров с предпринимателем Белясовой Н.А. в письменном виде они не заключали, между ними достигнута устная договоренность.

Вместе с тем данная запись, зафиксированная в акте, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи ответчиком арендуемого им помещения в субаренду третьим лицам, поскольку названные пояснения изложены от имени Роговой А.С. и Клыковой Л.И. При этом подписи указанных лиц, в подтверждение достоверности изложенной проверяющим от их имени информации, в акте проверки отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Роговой А.С. и Клыковой Л.И., данные ими и лично подписанные, также не являются надлежащим доказательством наличия между указанными лицами и                Белясовой Н.А. заключенного договора субаренды указанного помещения, поскольку из их содержания также следует лишь то, что данные лица осуществляли свою деятельность в указанном помещении за плату, при этом каких-либо письменных договоров они не заключали. Кроме того, следует отметить, что проверка уполномоченными представителями администрации проводилась 10.10.2013, при этом объяснения у Клыковой Л.И. и Роговой А.С. взяты лишь 22.01.2014 и 23.01.2014 соответственно, то есть спустя значительный промежуток времени.

В связи с вышеизложенным, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Рогова А.С. и Клыкова Л.И., являясь предпринимателями, оказывали населению парикмахерские услуги в помещениях, арендованных ответчицей, само по себе не является доказательством наличия между ними и ответчицей отношений по субаренде помещений.

Внесение третьими лицами в пользу ответчицы платы в размере 200 рублей в день также не свидетельствует о плате за использование помещений на условиях субаренды, поскольку в равной степени может являться платой (вознаграждением) за предоставление третьим лицам права оказания парикмахерских услуг в салоне, организованном ответчицей.

Договор субаренды в материалы дела администрацией также не представлен.

Таким образом, сложившиеся между ответчицей и третьими лицами отношения могут регламентироваться как нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», как указывает ответчик и третьи лица, так и общими положениями о договорах, не поименованных в ГК РФ, но в силу закона не запрещенных (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Что касается довода администрации относительно того, что Белясова Н.А. в нарушении условий договора в арендуемом помещении осуществляла деятельность по розничной продаже цветов, а также деятельность по приему и выдаче заказов на косметологические и косметические средства, что свидетельствует о пользовании помещением не в соответствии с разрешенным использованием - размещением салона красоты, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку в договоре стороны не оговорили, какие виды деятельности ответчик может осуществлять в помещениях, предоставляемых для размещения салона красоты, то осуществление розничной продажи цветов, а также деятельности по приему и выдаче заказов на косметологические и косметические средства, которые сами по себе также направлены на удовлетворение бытовых потребностей человека, связанных, в том числе с формированием индивидуального образа и внешнего вида человека, не свидетельствует о пользовании ответчицей помещением в нарушение его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований, установленных законом или договором, для расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                       2014 года по делу № А05-14709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Североонежское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева