Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А44-696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 мая 2014 года г. Вологда Дело № А44-696/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от заявителя Шубиной О.И. по доверенности от 01.02.2014 № 9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года по делу № А44-696/2014 (судья Киселева М.С.), у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Дека» (ОГРН 1025300783320, далее - ОАО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 62/14/25/53. Решением от 11 марта 2014 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал. ОАО «Дека», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела по заявлению ОАО «Дека» было вынесено постановление от 16.01.2014 об отложении исполнительских действий до 30.01.2014 включительно, а денежные средства по решению суда были перечислены в полном объёме 30.01.2014 по платёжным поручениям № 930 и № 11931. Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Отдел в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения. Отдел надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области серии АС № 005962088 (листы дела 50-51), возбуждено исполнительное производство № 62/14/25/53 в отношении ОАО «Дека». Предмет исполнения: задолженность в размере 34 215 411 руб. 58 коп. в пользу взыскателя - открытого акционерного общества «Томское пиво» (листы дела 52-53). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником 13.01.2014. Постановлением судебного пристава Отдела от 16.01.2014 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 62/14/25/53 отложены на срок с 16.01.2014 по 30.01.2014 (лист дела 60). Судебный пристав Отдела 31.01.2014 вынес постановление о взыскании с ОАО «Дека» исполнительского сбора в размере 2 395 078 руб. 81 коп. (листы дела 12-13). Несогласившись с указанным постановлением, ОАО «Дека» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований истек 20.01.2014, так как постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.01.2014. Фактически перечисление денежных средств осуществлено 30.01.2014, о чём свидетельствуют копии платёжных поручений (листы дела 19-22). Доводы подателя жалобы об обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и об отложении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий до 30.01.2014 не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего. Производство по заявлению ОАО «Дека» о предоставлении рассрочки прекращено на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2014 года по делу № А44-8499/2012 в следствие отказа должника от заявления. Как верно указал суд первой инстанции, обращение в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после её предоставления судом. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. По приведённым заявителем доводам обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Однако апелляционный суд обращает внимание заявителя, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, могут являться основаниями для обращения должника с самостоятельным заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года по делу № А44-696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Потеева Судьи О.Б. Ралько О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-14709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|