Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А66-5924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц также не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

В данном случае полномочия Городничева В.В., подписавшего от имени ООО «Партекс» все имеющиеся в материалах дела документы, обществом проверены не были и ничем не подтверждены.

Общество в обоснование выбора контрагента в качестве поставщика товара при сделке приводит только  то обстоятельство, что ранее у ООО «Партекс» им уже приобретался аналогичный товар, а также ссылается на экономическую составляющую, более выгодные условия поставки.

В то же время за весь период деятельности сторонами через расчетный счет ООО «Партекс» не проводилось каких-либо операций, все расчеты производились либо в безналичном порядке на счета третьих лиц, либо проведено погашение задолженности зачетом, или задолженность погашена в наличном порядке.

Анализ цен на товары, предлагаемые к продаже, на который ссылается заявитель, также не подтверждает реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом и проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества об уплате заводом-изготовителем приобретенного товара – ООО «Останкинский молочный комбинат» НДС с реализации товаров, оплата за которые получена от ООО «Авель 2001», поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты товара заявителем изготовителю за ООО «Партекс».

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что суд первой инстанции при рассмотрении эпизода по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Партекс» посчитал документально подтвержденной реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, поскольку они противоречат выводам суда, изложенным в решении.

Суд первой инстанции при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Партекс», исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, и  фактического несения заявителем затрат на приобретение товара, который был впоследствии оприходован и  реализован, а также того, что затраты  связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы и не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Партекс».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу № А66-5924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авель 2001» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов