Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А66-5924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авель 2001» Фиш Н.А. по доверенности от 23.05.2014, Иванова И.А. по доверенности от 23.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Логвиновой С.В. по доверенности от 14.03.2014, Лисицыной В.С.  по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авель 2001» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу    № А66-5924/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авель 2001» (ОГРН 1026900579397; далее – общество, ООО «Авель 2001») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании  частично недействительным решения от 31.01.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года признано недействительным решение инспекции от 31.01.2013 № 6 в части доначисления налога на прибыль - 33 339 930 руб., пеней - 16 305 578 руб. 89 коп., штрафа - 1 102 676 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Общество не согласилось с решением  суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что им представлено достаточно документов для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Партекс» (далее – ООО «Партекс»). Считает, что истребование у контрагента правоустанавливающих документов свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Ссылается на то, что ООО «Партекс» являлось действующей компанией, было зарегистрировано надлежащим образом и состояло на налоговом учете. Полагает, что неуплата налогов контрагентом, а также непредоставление им отчетности, отсутствие по адресу местонахождения не может служить основанием для лишения заявителя права на налоговые вычеты.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2012 № 120 и  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2013 № 6.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области  решением от 11.04.2013 № 08-11/36 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе проверки  налоговая инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно  завысил расходы, связанные с производством и реализацией за 2008 - 2009 годы, по взаимоотношениям с ООО «Партекс», а также  необоснованно заявил  вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

На основании этого налоговая инспекция доначислила обществу соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пеней за неуплату налогов и привлекла к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, признал недействительным решение  налоговой инспекции в части доначисления по указанному эпизоду налога на прибыль, пеней и штрафов, поскольку обществом фактически затрачены средства на приобретение товара, который впоследствии был оприходован и  реализован, затраты непосредственно связаны с деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с необоснованным заявлением  вычетов по налогу по взаимоотношениям с ООО «Партекс», суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

При этом суд исходил из оценки представленных доказательств,  руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Партекс», заявителем создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данным контрагентом, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 этого же Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Партекс» договор поставки от 01.01.2007 № 0071/2 на поставку продуктов питания.

В 2008-2009 годах ООО «Партекс» поставило обществу молочную продукцию на сумму 158 143 562 руб., в том числе НДС в сумме 14 632 706 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом общество представило договор поставки, товарные накладные, транспортные разделы товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, платежные поручения, сертификаты на молочную продукцию, приходные ордера, чеки.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила следующие обстоятельства:

-  все представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Партекс» подписаны не Овденко Н.Н., который значится руководителем организации с момента ее создания, а неустановленным лицом с расшифровкой подписи – «Городничев В.В.», полномочия которого не подтверждены;

- у контрагента отсутствуют складские помещения, основные, транспортные средства и трудовые ресурсы, а также расходы на ведение хозяйственной деятельности;

- ООО «Партекс» не предоставляло с момента постановки на учет налоговую отчетность, налоги с выручки от реализации молочной продукции не уплачены;

-  продажа товаров не является заявленным указанным контрагентом видом деятельности;

- руководитель Овденко Н.Н. является массовым руководителем и учредителем;

- банковские счета ООО «Партекс» были закрыты и движение денежных средств по счетам приостановлено до заключения договора с заявителем;

- контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована, представленные обществом в подтверждение оплаты товара чеки ККМ содержат номера, зарегистрированные за иными налогоплательщиками;

-  представленные заявителем дополнительные соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (далее - ООО «Останкинский молочный комбинат»), ООО «Партекс» и обществом не соответствуют действительности, поскольку противоречат документам и информации, предоставленной ООО «Останкинский молочный комбинат», отрицающим наличие договорных отношений с заявителем и его контрагентом;

- представленные обществом платежные документы подтверждают перечисление денежных средств в 2008-2009 годах на расчетные счета ООО «Останкинский молочный комбинат» за общество с ограниченной ответственностью «Мовенто», а не за ООО «Партекс»;

- обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки (перевозки) товара от ООО «Партекс»;

- общество создало искусственную схему движения денежных средств, не связанную с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Данные обстоятельства подтверждаются  материалами дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом  установленных налоговым органом в ходе проверки  указанных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с участием ООО «Партекс» и о создании им формального документооборота в отсутствие действительных отношений с данным контрагентом.

Ссылка общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Факт