Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А44-732/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                                28 февраля 2014 года по делу № А44-732/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ОГРН 1105321005492; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Трубичинское сельское поселение» в лице администрации Трубичинского сельского поселения (ОГРН 1065321008697; далее - Администрация) о взыскании 61 070 руб. 63 коп., в том числе                                     60 522 руб. 97 коп. задолженности за оказанные с октября по декабрь                2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику на праве собственности принадлежат квартиры, и 547 руб. 66 коп. пеней за период с октября по декабрь 2012 года.

          Определением суда от 28.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания».

        Определением от 22.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 48 853 руб. 42 коп. задолженности, от взыскания 547 руб. 66 коп. пеней отказался. Уточнение иска и частичный отказ от иска судом приняты.

        Решением суда от 28.05.2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 48 853 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пеней в сумме                             547 руб. 66 коп. прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 442 руб. 83 коп. государственной пошлины.

        Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000014769.

        Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 по делу                         № А44-732/2013 по новым обстоятельствам.

        Решением суда от 28.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014) заявление Администрации удовлетворено, решение от 28.05.2013 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

        Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 (далее - Постановление № 15066/12), не является основанием для переоценки выводов суда, изложенных в решении от 28.05.2013. Указывает на то, что данное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013, заявление ответчика подано в суд первой инстанции 19.11.2013, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек. Сравнительный анализ обстоятельств дел № А44-732/2013 и № А55-21717/2011 (по которому принято Постановление № 15066/12) позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства и предмет исков в указанных делах различны. В рассматриваемом случае, истец не является управляющей организацией и все правоотношения по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрация обязана оплачивать соответствующие услуги по договорам на предоставление услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования истцу, в том числе в части задолженности лиц, проживающих в муниципальной собственности по договорам социального найма, за счет местного бюджета, а заявление, поданное на пересмотр решения суда сводится к переоценке доказательств по делу № А44-732/2013 и попытке применения иных норм материального права, которые не имеют отношения к предмету иска.

          При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина.

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2014 по делу № А44-732/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 08.05.2014 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по делу № А44-732/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

   Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

        Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

        Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

        Поскольку апелляционная жалоба Общества судебной коллегией была оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в апелляционную инстанцию в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьями 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ОГРН 1105321005492) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                                          28 февраля 2014 года по делу № А44-732/2013.

Председательствующий

Ю.В. Зорина         

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина