Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А13-14565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Поскольку согласно вышеуказанной норме права неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

  В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пункте 21 охранного обязательства согласовали положение об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения, в связи с чем начисленная истцом неустойка в размере     160 000 руб. (за восемь нарушений) является обоснованной. 

  Вопреки доводам подателя жалобы факт наличия выявленных по восьми пунктам охранного обязательства нарушений и факт их неустранения ответчиком, подтверждаются материалами дела.

  Поскольку ответчик, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК, РФ не доказал выполнение работ, то решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за их невыполнение апелляционный суд считает правомерным.

  Указание Администрации на несогласие с применением истцом, а затем судом первой инстанции неустойки в заявленном размере не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных к взысканию пеней ответчик не оспорил, уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера пеней, а также непредоставления необходимых документов в подтверждение заявленных доводов не обосновал, отзыв не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение требований охранного обязательства является предметом административных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применён к охранному обязательству, так как охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ должны  исполнять её условия.

Довод ответчика о том, что Администрация - ненадлежащий ответчик, отклоняется, так как из содержания условий охранного обязательства и приложенных к нему документов следует, что ответчик является собственником объекта культурного наследия, обязательство подписано и удостоверено печатью Администрации.

Доказательств признания в установленном порядке охранного обязательства недействительным или ничтожным, а также передачи ответчиком иным органам (организациям) его обязанностей по данному обязательству либо прекращения права собственности муниципального образования «Город Вологда» на спорный объект не имеется.

Указание апеллянтом на то, что истец не направил для ознакомления акт проверки, отклоняется апелляционной инстанцией, так как данной обязанности Департаменту охранным обязательством не вменено.

Апелляционная инстанция не может признать заслуживающим внимания довод о том, что сроки исполнения обязательства установлены без учёта требований бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок и дефицита бюджета города Вологды, а также о том, что финансирование спорных работ на 2014 год бюджетом не предусмотрено, поскольку охранное обязательство сторонами заключено в 2009 году, следовательно ответчик, действуя  разумно и осмотрительно, имел реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства в установленный в соглашении срок. С требованием о переносе сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия ответчик к истцу не обращался. Кроме этого, бюджетное законодательство не исключает возможности внесения в бюджет изменений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2014 по делу № А13-14565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова