Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-12639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии индивидуального предпринимателя Котова Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу            № А05-12639/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН 1112901004292, далее – ООО «Октант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 311290105600079, далее –  Предприниматель) о взыскании 479 262 руб. 92 коп., в том числе     470 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выплаты аванса за непоставленный товар (оцилиндрованное бревно диаметром 24 см), а также 9262 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2013 по 21.10.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.01.2014 с Предпринимателя в пользу                        ООО «Октант» взыскано 11 276 руб. 24 коп., в том числе 11 055 руб. неосновательного обогащения, 221 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 296 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано             10 585 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчиком признан факт получения денежных средств в размере 470 000 руб. в качестве аванса за товар, а не в качестве оплаты поставленного ранее товара; на то, что предъявленная ответчиком справка работы по заказу ООО «Октант» составлена в одностороннем порядке; на то, что доказательств фактической поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено; свидетельские показания Горина А.В. также не подтвердили факт поставки товара истцу, кроме того, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылка на свидетельские показания недопустима; на то, что наличие документации об изготовлении товара (бревен) само по себе не означает, что при окончании работ продукция передавалась заказчику; на то, что при проведении проверки, по результатам которой вынесено постановление от 25.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, факт получения либо неполучения Обществом продукции от Предпринимателя не устанавливался, а получение товара подтверждено лишь показаниями самого ответчика.

В отзыве  и в судебном заседании Предприниматель просил суд отказать ООО «Октант» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Октант»  по расходному кассовому ордеру выдало из кассы Предпринимателю                     470 000 руб., указав основание выдачи денежных средств «за оцилиндрованное бревно диаметром 24 см». 

Полагая, что в отсутствие  доказательств выполнения работ  по поставке товара (оцилиндрованное бревно диаметром 24 см.) на стороне  Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, ООО «Октант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичный отказ суда первой инстанции в иске мотивирован тем, что истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае в представленной истцом копии  расходного кассового ордера усматривается, что основанием выдачи денежных средств в сумме 470 000 руб. явилось конкретные правоотношения - плата за оцилиндрованное бревно диаметром 24 см.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были  выданы ошибочно, истец не представил.

Как правильно указал суд первой  инстанции, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 по делу № А56-75709/2012).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают по существу несогласие истца с выводами суда первой инстанции, которые основаны на оценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268 , 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января            2014 года по делу № А05-12639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева