Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-2722/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу                 № А05-2722/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» (ОГРН 1072901008905, далее – ООО «ЮРИСТ-БАНК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска от 31 марта 2010 года по делу № 2-001/2010-2 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТриэС» (ОГРН 1042900002859, далее – ООО «ТриэС», должник) в пользу ООО «ЮРИСТ-БАНК» 330 731 рубля 31 копейки, в том числе 134 896 рублей 53 копейки основного долга, 79 477 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 357 рублей       02 копейки неустойки за нарушение лесохозяйственных требований,          10 000 рублей в возврат суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                         2012 года по настоящему делу заявление ООО «ЮРИСТ-БАНК» удовлетворено, выдан исполнительный лист серии АС № 003298669.

Взыскатель 06.12.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника - ООО «ТриэС» на гражданина Губарева Александра Алексеевича.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее –                   ООО «АЛЬЯНС»),  гражданин Губарев Александр Алексеевич и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска.

Определением суда от 18 февраля 2014 года по делу № А05-2722/2012 в удовлетворении заявления ООО «ЮРИСТ-БАНК» отказано.

Взыскатель не согласился с определением суда и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на основании договора от 01.06.2006 вправе требовать исполнения обязательств с правопреемника ООО «ТриэС» - Губарева А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТриэС» ликвидировано 06.05.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛЬЯНС» (кредитор),             ООО «ТриэС» (должник) и Губаревым А.А. (руководитель ООО «ТриэС») заключен договор от 01.06.2006, согласно которому ООО «ТриэС» признало за собой задолженность перед ООО «АЛЬЯНС» в сумме 134 896 рублей                53 копеек, приняло на себя задолженность ООО «АЛЬЯНС» перед Архангельским лесхозом в сумме 106 357 рублей 02 копеек, всего задолженность ООО «ТриэС» перед ООО «АЛЬЯНС» составила 241 253 рубля 55 копеек.

В пункте 4 договора от 01.06.2006 стороны предусмотрели, что в случае продолжительного неисполнения должником (ООО «ТриэС») обязательств перед кредитором, все неисполненные обязательства принимает на себя Губарев А.А., который является  правопреемником должника в неисполненных обязательствах.

Согласно пункту 7 договора от 01.06.2006 в случае перехода требований кредитора от ООО «АЛЬЯНС» к новому кредитору также переходит и право, предусмотренное пунктом 4 настоящего договора.

Впоследствии ООО «АЛЬЯНС» (первый кредитор) заключило с         ООО «ЮРИСТ-БАНК» (новый кредитор) договор цессии от 10.08.2009, по которому первый кредитор уступил новому кредитору задолженность          ООО «ТриэС» в сумме 241 253 рублей 55 копеек.

Поскольку должник от выплаты денежных средств по договору цессии от 10.08.2009 уклонился, ООО «ЮРИСТ-БАНК» обратилось в третейский суд.

Решением Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска от 31 марта 2010 года по делу № 2-001/2010-2 с ООО «ТриэС» в пользу ООО «ЮРИСТ-БАНК» взысканы 330 731 рубль 31 копейка, в том числе 134 896 рублей 53 копейки основного долга, 79 477 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 357 рублей 02 копейки неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, 10 000 рублей в возврат суммы третейского сбора.

В дальнейшем на основании заявления ООО «ЮРИСТ-БАНК» Арбитражным судом Архангельской области 29.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003298669 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Получив указанный документ, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска постановлением от 30.04.2013 возбудил исполнительное производство              № 37105/13/22/29.

Между тем ООО «ТриэС» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ еще 06.05.2011.

ООО «ЮРИСТ-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника  - ООО «ТриэС» на гражданина Губарева А.А. по исполнительному листу от 29.05.2012 серии АС № 003298669.

Суд первой инстанции правомерно отказал в замене должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу указанной нормы процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения судебного разбирательства.

По настоящему делу материальное правопреемство от                           ООО «ТриэС» к Губареву А.А. возникло до третейского разбирательства (продолжительное неисполнение обязательств с 2006 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене должника (ООО «ТриэС») по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 серии АС № 003298669 на Губарева А.А.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-2722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов