Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А66-37/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу  № А66-37/2014 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 1045900073890, далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» (ОГРН 1026900517049, далее – Общество) о взыскании 149 548 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Определением суда от 14.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

МУП «Тверьспецавтохозяйство» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что после окончания действия договора от 01.09.2008 № 518а между сторонами сложились фактические договорные отношения по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и по уборке контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении у ответчика, поскольку ответчик возражений по выполненной работе не представлял, производил частичное погашение задолженности со ссылкой на спорный договор от 01.09.2008 № 518а.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.09.2008 заключен договор № 518а, по условиям которого Предприятие оказывает Обществу услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет  17 018 руб. 81 коп.

Окончательный расчет осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, в течение 15 дней с момента его подписания с учетом выплаченных в соответствии с пунктом 3.1 денежных средств (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

МУП «Тверьспецавтохозяйство», ссылаясь на оказание ответчику услуг по вывозу мусора и уборке контейнерной площадки в период с апреля по сентябрь 2013 года на сумму 149 548 руб. 20 коп., а также непогашение Обществом задолженности на основании претензии от 12.09.2013 № 2183, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на исполнителя, в данном случае на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что срок действия договора № 518а истек 31.12.2008. Доказательств продления срока действия указанного договора сторонами не представлено.

В обоснование фактического оказания услуг в спорный период истцом представлены акты от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013. Вместе с тем данные акты ответчиком не подписаны, Общество ссылается на неоказание истцом услуг в силу самостоятельного вывоза мусора и уборки контейнерной площадки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расчет объема вывозимого мусора истцом документально не обоснован. Ответчик платежным поручением от 28.11.2013 № 218  оплатил истцу услуги по вывозу мусора за апрель-май 2013 года в размере 30 000 руб. Оснований полагать, что объем оказанных услуг превышал объем оплаченных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу № А66-37/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова