Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А13-12526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет» Семчугова Е.А. по доверенности от 31.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2014 года по делу             № А13-12526/2013 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (ОГРН 1027739146808, далее - ООО «ЭДАС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 1023501239772, далее - ООО «Фабрика «Рассвет», Общество) о возложении на ответчика обязанности предоставить аудитору истца бухгалтерские документы ООО «Фабрика «Рассвет» (в том числе в электронном виде) за период с 4-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2013 года включительно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил возложить на ответчика обязанность провести аудиторскую проверку аудитором, выбранным                ООО «ЭДАС». Уточнения судом приняты.

Решением суда от 22.01.2014 на ООО «Фабрика «Рассвет» возложена обязанность провести аудиторскую проверку аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «ЭДАС». С ООО «Фабрика «Рассвет» в пользу ООО «ЭДАС» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «Фабрика «Рассвет» указало на то, что ООО «ЭДАС», предъявляя требования к ООО «Фабрика «Рассвет» о предоставлении документов, злоупотребляет своими правами участника Общества; на то, что ответчик не уклоняется от проведения аудиторской проверки, что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.03.2013, составленным во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6283/2012; на то, что общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом от 20.11.2013, об избрании аудитором для проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «Аудит 2010» (далее –                   ООО «Аудит 2010»). Кроме того, считает, что представленная ООО «ЭДАС» кандидатура аудитора может не отвечать требованиям, предъявляемым к квалификации и профессиональным навыкам аудитора согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), что повлечет за собой признание результатов аудиторской проверки ничтожными. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли истребуемая информация конфиденциальной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                      ООО «Фабрика «Рассвет» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о постановке на учет ООО «Фабрика «Рассвет».

ООО «ЭДАС», являясь учредителем (участником) ООО «Фабрика «Рассвет» с долей в уставном капитале в размере 50 %, обратилось к ответчику с требованием от 02.10.2013 о проведении аудита ООО «Фабрика «Рассвет» и предоставлении аудитору, избранному ООО «ЭДАС», возможности доступа к бухгалтерской документации Общества. Указанное требование получено          ООО «Фабрика «Рассвет», что ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Фабрика «Рассвет» не исполнило требование ООО «ЭДАС» о проведении аудиторской проверки выбранным им аудитором, чем нарушило его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись в решении на положения статьи 8 и пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в соответствии с которыми участнику общества с ограниченной ответственностью предоставлено право на информацию о деятельности общества, в том числе и право на проведение аудиторских проверок деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона № 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того что в силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

То обстоятельство, что ООО «ЭДАС», выступившее инициатором проведения аудиторской проверки, является участником ООО «Фабрика «Рассвет», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не предоставил аудитору, выбранному истцом, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭДАС».

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что участники Общества на собрании, состоявшемся 20.11.2013, приняли  решение о проведении аудита ООО «Фабрика «Рассвет» за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, а аудитором определили ООО «Аудит 2010». В предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ случае решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и злоупотреблении со стороны ООО «ЭДАС» своими правами участника Общества отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, требуя проведения аудиторской проверки деятельности Общества,                ООО «ЭДАС» имело намерение причинить вред Обществу и злоупотребляло своим правом на получение информации о деятельности Общества, в котором обладает долей 50 % уставного капитала.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда не позволяет конкретно определить, каким образом ответчик должен обеспечить проведение аудиторской проверки и кому конкретно предоставить доступ к финансовой документации, не может быть признан состоятельным.

Согласно части второй статьи 48 Закона № 14-ФЗ аудиторская проверка может быть проведена профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

При проведении аудиторской проверки лицом, выбранным истцом в качестве аудитора, Общество вправе осуществить проверку его соответствия предъявляемым к аудитору требованиям. Таким образом, указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что проведение проверки аудитором, избранным истцом, может привести к разглашению конфиденциальных сведений об Обществе, не основан на законе. В силу статьи 9 Закона № 307-ФЗ аудитор обязан хранить тайну об операциях аудируемого лица и обеспечить сохранность полученных им сведений и документов, при нарушении аудитором аудиторской тайны он обязан возместить аудируемому лицу убытки, причиненные разглашением таких сведений. Более того, разглашение коммерческой тайны без согласия владельца сведений, составляющих коммерческую тайну, является уголовно наказуемым деянием (статья 183 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                 2014 года по делу № А13-12526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева