Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-10878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией коммерческой инфраструктуры при определении обязательств (требований) данных участников в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

  При определении обязательств (требований) участников оптового рынка по заключенным на оптовом рынке договорам учитываются дополнительные обязательства (требования), возникшие у участника оптового рынка в текущем расчетном периоде в результате нарушения порядка расчета объемов и стоимости электрической энергии и (или) мощности, купленных (проданных) в предыдущих периодах, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

  Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу  № А40-118626/2011, которым отказано ОАО «АСК» в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности, ввиду нарушения баланса с ноября 2010 года и превышения допустимых отклонений по заявке ОАО «РЖД» проведено обследование вторичных цепей учета и релейной защиты ПС-150 Няндома 220/110кВ,  в результате которого был выявлен небаланс между цепями напряжения Ю-20О-ЗСШ и ТН-220-4СШ в фазе А из-за неисправности в ТН-220-4СШ фазы А, и как следствие недостоверность учета на фидерах МВ-14 и МВ-24. Нарушение учета подтверждено представителями сторон, принимавших участие в обследовании. 

  Как видно из дела, ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК» являются смежными сетевыми организациями и между ними 01.05.2009 заключен договор    оказания услуг по передаче электрической энергии  №  2-15/09/ДУ-203. По условиям данного договора ОАО «РЖД» (исполнитель) оказывает услуги  ОАО «МРСК» (заказчик)  по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей.

  Граница раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точках поставки согласована между сторонами  по договору №  2-15/09/ДУ-203 актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

  Как установлено судом, по одним и тем же приборам учета осуществляется определение объема покупки энергии на оптовом рынке по точкам поставки, а также объем, поступивший в сети ОАО «МРСК», и отпущенный из сети ОАО «МРСК» в сеть ОАО «РЖД».

  Согласно ведомости учета перетоков по договору от 01.05.2009                        №  2-15/09/ДУ-203 и интегральному акту учета перетоков электрической энергии за декабрь 2010 года, представленными в материалы дела, весь объем энергии по приборам учета на фидере МВ-14 и МВ-24 был передан в полном объеме в сети ОАО «РЖД».

  В интегральном акте учета перетоков электрической энергии указано:  на фидере МВ-14 – отдача из сетей ОАО «ФСК ЕЭС» в сети ОАО «МРСК» составила 4 922 702 кВтч, прием из сетей ОАО «МРСК» в сети ОАО   «ФСК ЕЭС» составил 872 388 кВтч; на фидере МВ-24 – отдача из сетей ОАО «ФСК ЕЭС» в сети ОАО «МРСК» составила 6 109 356 кВтч, прием из сетей                   ОАО «МРСК» в сети ОАО   «ФСК ЕЭС» составил 1 876 816 кВтч.

  Согласно ведомости учета перетоков по договору от 01.05.2009                        №  2-15/09/ДУ-203 на фидере МВ-14 прием электроэнергии из сетей                        ОАО «МРСК» в сети ОАО «РЖД» составил 4 922 702 кВтч, отпуск электроэнергии из сетей ОАО «РЖД» в сети ОАО «МРСК» составил                   872 388 кВтч;  на фидере МВ-24 прием электроэнергии из сетей ОАО «МРСК» в сети ОАО «РЖД» составил 6 109 356 кВтч, отпуск электроэнергии из сетей ОАО «РЖД» в сети ОАО «МРСК» составил 1 876 816 кВтч.

  Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерности требования ОАО «АСК» о взыскании долга по оплате потерь в электрических сетях в декабре 2010 года, поскольку неверное определение объема перетока, установленное при рассмотрении дела № А40-118626/2011, привело к меньшему объему приобретения электрической энергии на оптовом рынке.   

  При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

  Доводы заявителя  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Довод ОАО «АСК» о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

  При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

  Как следует из материалов дела, ОАО «АТС» не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 06.02.2014 отсутствуют выводы Арбитражного суда Архангельской области о правах и обязанностях ОАО «АТС».

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «АСК» не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу № А05-10878/2013, участником которого ОАО «АТС» не являлось, принято о его правах и обязанностях.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном непривлечении ОАО «АТС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   поскольку считает, что оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности указанного лица никак не затрагиваются.

  Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

  В силу статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                 2014 года по делу № А05-10878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко