Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-4102/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РСК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу                           № А05-4102/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» (ОГРН 1092901007550; далее – должник, ООО «УК «Беломорская»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012  ООО «УК «Беломорская»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Беломорская» Ляпунова Е.В. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме  1 441 735 руб.  92 коп. ООО «РСК» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСК» 1 441 735   руб.  92 коп. в пользу должника.

Определением суда от  11.12.2013 признаны недействительными действия по исполнению обязательств  ООО  «УК «Беломорская» перед             ООО «РСК» в размере 1 302 615 руб. 82 коп.; применены последствия недействительности сделок, с ООО «РСК» в пользу  ООО «УК «Беломорская» взыскано 1 302 615 руб. 82 коп. В остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «РСК» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ООО «РСК» с определением суда от 11.12.2013 не согласилось, в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу  прекратить.

В обоснование  жалобы  ее податель ссылается  на то, что  между                ООО «РСК» и должником заключены договор от 04.09.2011 № 45/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов и договор подряда от 01.04.2011 № 41/11,   по которым  ООО «РСК» взяло на себя обязательства по содержанию, текущему  ремонту и санитарному ремонту многоквартирных домов. ООО «РСК» выполняло взятые по указанным договорам обязательства, оказывало услуги, акты выполненных работ подписаны руководителем должника. Должник исполнил обязательства по оплате выполненных услуг не только ООО «РСК», но и иным компаниям, оказывавшим услуги ООО «УК «Беломорская».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 по делу №А05-879/2012 утверждено мировое соглашение, по которому должник взял на себя обязательство уплатить ООО «РСК» 440 735 руб. 92 коп. долга за услуги по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, оказанные по договору от 04.09.2011 № 45/11 в октябре-ноябре 2011 года. Кроме того, в соответствии с указанным определением с должника в пользу ООО «РСК» взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании данного судебного акта по заявлению  ООО «РСК» было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.05.2012 требования ООО «РСК» »  в сумме 440 735 руб. 92 коп. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Беломорская, в отношении должника введена  процедура - наблюдение.

Между тем по письму должника от 05.04.2012 № 129 муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – Учреждение)  платежным поручением  от 09.04.2012 № 6222 на расчетный счет  ООО «РСК» перечислены денежные средства в сумме  1 000 000 руб. с  указанием назначения платежа: «Л/с 208101104020, пост. ср-ва по ст.От. и ГВС (Сод./тек. Рем.домов; авар. Обслуж. За 2012 год)  пис.ООО УК Беломорская, исх. 129 от 05.04.2012, без НДС».

Кроме того, 24.05.2012 по письму должника  от 24.05.2012 Учреждением платежным поручением от 24.05.2012 № 8605 на расчетный счет ООО «РСК» перечислены денежные средства в сумме 440 735  руб. 92 коп.  с  указанием назначения платежа: «Л/с 208101104020, пост. ср-ва по сод и рем.ж.,  (опл. по исп. листу АС 03292304  от 05.03.2012 дело № А05-879/2012) пис. УК Беломорская б/н от 24.05.2012, без НДС»; платежным поручением от 24.05.2012 № 8606 перечислены на расчетный счет ООО «РСК» денежные средства в сумме 1000 руб. с указанием назначения платежа: «Л/с 208101104020, пост.      ср-ва по сод. и рем.ж.,  возврат г/п по исп. листу АС 03292304  от 05.03.2012 дело № А05-879/2012) пис. УК Беломорская б/н от 24.05.2012, без НДС».

Полагая, что сделки по перечислению ООО «УК «Беломорская» денежных средств в сумме 1 441 735 руб. 92 коп.  являются  недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В Постановлении № 63 (пункты 8, 9) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или которые обычно его не предусматривают (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения оспариваемой сделки при отсутствии опровергающих доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник совершил перечисление денежных средств в пользу  ООО «РСК» без представления доказательств равноценности встречного обязательства. Кроме того, имеются основания полагать, что ответчик знал или не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (в силу оказания правовых услуг согласно его заявлению), что может свидетельствовать о неразумных действиях сторон при исполнении обязательств и о причинении вреда имущественным правам других кредиторов должника, защита прав которых осуществляется конкурсным управляющим в силу статьей 20.3 и 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены между ООО «УК «Беломорская» и ООО «РСК»  в течение года до принятия и после принятия  к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт наличия у ООО «УК «Беломорская»  признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть  превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в том числе  и на момент заключения спорной сделки, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2012 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения.

Основанием к возбуждению дела о банкротстве должника явилось заявление  ООО «РСК»  о наличии у ООО  «УК «Беломорская» неисполненных денежных обязательств, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебным актом.

Кроме того, факт совершения  оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств в  заявленном конкурсным управляющим размере не оспорен, перечисление денежных средств должником в пользу ООО «РСК»  подтверждено платежными документами.

В свою очередь, ООО «РСК» не представлены первичные документы,