Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-13420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу № А05-13420/2013 (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы (ОГРНИП 304290132400172; далее – Предприниматель) о взыскании 502 541 руб. 35 коп., из них 292 000 руб. 25 коп. долга по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона от 03.09.2007 № 5/748-7 за период с 01.10.2008 по 30.09.2013 и 210 541 руб. 10 коп. пени за период с 26.12.2008 по 16.10.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 329 435 руб. 11 коп., из них 196 029 руб. долга по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 5/748-7 за период с 01.10.2008 по 04.03.2012, 103 116 руб. 94 коп. пени за период с 11.04.2008 по 04.03.2012 и 30 289 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 20.01.2014.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 83 143 руб. долга, 5895 руб. 04 коп. пени и 12 345 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с  Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2950 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании задолженности за период с 11.11.2010 по 20.01.2014, так как заявленный размер пени и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и применить двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5%.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно электронному календарю дел принятых в производство Арбитражным судом Архангельской области, истец подал в суд исковое заявление 11.11.2013. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 03.09.2007 № 5/748-7 за период с 08.11.2010 по 11.11.2010 не могут быть удовлетворены за указанный период, так как заявлены за пределом срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона № 5/748-7, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, из категории земель населенных пунктов, у д. 32 по пр. Обводный канал в 4 зоне градостроительной ценности, площадью 40,0 кв.м согласно приложению 1, для эксплуатации временного торгового павильона с комплексом для ожидания общественного транспорта на основании решения градостроительной комиссии мэрии города от 31.08.2007, протокол № 16-1.

Срок договора установлен 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата начисляется с 31.08.2007.

Порядок оплаты определен в пункте 4.2 договора.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Поскольку Предприниматель надлежащим образом обязательство по уплате арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 5/748-7 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. 

Согласно расчету истца сумма долга составила 196 029 руб. за период с 01.10.2008 по 04.03.2012.

Однако исковое заявление направлено в суд первой инстанции 08.11.2013, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте              (л.д 38).

В связи с этим судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере                     83 143 руб. (за период с 08.11.2010 по 04.03.2012).

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.11.2013, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.11.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, срок обращения в суд с иском по настоящему делу следует исчислять с момента его передачи на почту (08.11.2013), а не с момента его поступления в суд первой инстанции (11.11.2013).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме                           103 116 руб. 94 коп. за период с 11.04.2008 по 04.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрен а ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок виде неустойки в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом определенной судом суммы задолженности обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5895 руб. 04 коп., расчет которых является арифметически правильным.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств несоразмерно пени последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 30 289 руб. 17 коп. за период с 05.03.2012 по 20.01.2014.

Суд первой инстанции пересчитав размер процентов за пользовании чужими денежными средствами, исходя из взыскиваемой суммы задолженности правомерно удовлетворил данное требование частично в сумме                                 12 345 руб. 22 коп. за период с 05.03.2012 по 25.09.2012. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, поскольку сумма пени и процентов, уменьшенных и взысканных судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней и процентов, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности пеней не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                  2014 года по делу № А05-13420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина