Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А52-2179/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2014 года по делу                      № А52-2179/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-Псков» (ОГРН 1076027010730; далее – ООО «ФАЭТОН-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ОГРН 1086027007439; далее - ООО «Артстройпроект») о взыскании 270 103 руб., в том числе 258 000 руб. неосновательного обогащения  и 12 103 руб.  штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.11.2010.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Псковского района.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 103 руб. штрафа и 1 246 629 руб. пеней по договору подряда от 18.11.2010.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Артстройпроект» в пользу           ООО «ФАЭТОН-Псков»  взыскано 72 103 руб., из них: 12 103 руб. штрафа и            60 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Артстройпроект» в федеральный бюджет взыскано                     25 587 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО «ФАЭТОН-Псков» с решением не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о  пени в полном объеме в сумме 1 246 629 руб. Довод подателя жалобы сводится к отсутствию в решении суда основания  снижения размера пени с 1 246 629 руб. до 60 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Артстройпроект» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.11.2010 ООО «ФАЭТОН-Псков» (заказчик) и ООО «Артстройпроект» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ по строительству и отделке объекта недвижимости – здания шиномонтажной мастерской по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Подборовье -1, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ установлена 242 064 руб.

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 258 000 руб., что подтверждается расписками директора ООО «Артстройпроект».

Срок выполнения работ  -  15.02.2011.

Согласно пункту 5.2 указанного договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы               КС-2.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя по договору за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик спорные работы в установленный срок не сдал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере1 246 629 руб. начисленных на сумму 242 064 руб. за период с 16.02.2011 по 12.12.2013 ( 1030 день) .

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с судебным актом в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены 15.02.2011.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 отсутствует, следовательно, подрядчик спорные работы не сдал. В связи с этим истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени в связи с просрочкой сдачи работ по расчету истца составляют            1 246 629 руб.

Ответчик контррасчет по данному  требованию не представил, но в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суд пришел к выводу о возможности снизить размер подлежащей уплате неустойки до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд необоснованно снизил ее до 60 000 руб., что составило примерно 8,8 % годовых, то есть чуть более ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (на 13.01.2014 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%)

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов до указанной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении  на то, какие  данные имеющиеся  в материалах делами (стоимость работ, возможный  размер убытков, размер неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство) позволили установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить ее ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить заявленное ООО «ФАЭТОН-Псков» требование о взыскании неустойки в сумме 120 142 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда  изменению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на плату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы.

В подтверждение расходов  на сумму 10 000 руб. по электронной почте представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2014 адвокатского кабинета Быковой Натальи Викторовны. Однако апелляционный суд не может признать данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства расходов истца, так как не представлены доказательства, что уплаченные средства принадлежат истцу (нет данных о  выдаче их