Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А05-13186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича Кудрявина В.С. по доверенности от 22.01.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Пастуховой Н.А. по доверенности от 21.01.2014, Усовой Т.В. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу № А05-13186/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Антуфьев Игорь Сергеевич (ОГРНИП 313290130300030) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 2.21-16/62.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 1014 года решение от 28.06.2013 № 2.21-16/62 признано недействительным в части: привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду занижения доходов от реализации нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче этого имущества в аренду на сумму 15 300 000 руб., доначисления пеней по указанному эпизоду; начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11535 руб. 12 коп. по эпизоду уменьшения указанного налога за 2010 год на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, доначисление соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Администрация и предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не прекращал деятельность по получению дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества вплоть до его продажи, следовательно, не вправе ссылаться на разъяснения финансового органа о возможности включения выручки от продажи недвижимого имущества в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и по этому основанию быть освобожденным от налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату налога по упрощенной системе (далее – УСН).

Предприниматель в своей жалобе указывает на лишь частичное использование проданного имущества в предпринимательской деятельности, на то, что вырученные денежные средства не перечислялись на расчетный счет и не использовались в предпринимательской деятельности, продажа недвижимого имущества носила разовый характер, доначисленный налог подлежит уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган ее доводов не признал, так как доказательств уплаты страховых взносов на момент сдачи деклараций за 2010 и 2011 год не было, все реализованное предпринимателем имущество либо использовалось им в предпринимательской деятельности, либо заявитель имел такое намерение, не использовал его для удовлетворения личных нужд.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов. Представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что предприниматель не мог расторгнуть договоры аренды, так как в аренду в основном сдавалось имущество, находящееся в долевой собственности, прекращение предпринимательской деятельности было связано с ухудшением состояния здоровья, о снятии статуса предпринимателя было заявлено 05.03.2013, однако в последующем он был зарегистрирован вновь. Представители налогового органа пояснили, что при решении вопроса об исчислении налога на имущество, предприниматель указал, что все спорные нежилые помещения использовались им в предпринимательской деятельности. 

Ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождении Антуфьева И.С. на лечении с 15.05.2014 с учетом позиции налогового органа отклонено судом апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 158 и части 5 статьи 156 АПК РФ, поскольку судебное разбирательство может быть произведено в присутствии представителей сторон по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 22.01.2013 по 20.05.2013 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем, в том числе, единого налога на вменённый доход, налога по УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (проверка приостановлена в период с 28.02.2013 по 13.05.2013). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2013 № 2.21-16/33 дсп (т. 2, л. 131-149) и принято решение от 28.06.2013 № 2.21-16/62 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 969 351 руб. налога по УСН, 207 743 руб. 17 коп. пеней, привлек заявителя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 870 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1771 руб. 45 коп. (т. 3, л.27-36).

При этом, за 2010 год налог исчислен в размере 933 922 руб. (921 920 (15 365 331*6%, в том числе 15 300 000 руб. – выручка от продажи недвижимого имущества, 65 331 руб. – занижение дохода от сдачи имущества в аренду) + 12 002 - по эпизоду уменьшения налога на сумму страховых взносов), за 2011 год – 35 429 руб. (590 484*6% – занижение дохода от сдачи имущества в аренду).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т. 3, л. 39-43) Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) принято решение от 12.08.2013 № 07-10/2/09274@, в соответствии с которым решение ответчика от 28.06.2013 № 2.21-16/62 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя  - без удовлетворения (т. 3, л. 44-50).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 28.06.2013 № 2.21-16/62, просил признать его недействительным.

Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части начисления пеней и штрафа в связи с неуплатой налога по УСН по эпизоду не включения в налоговую базу выручки от продажи недвижимого имущества в размере 15 300 000 руб. в связи с наличием разъяснений налогового органа, в части уменьшения налога за 2010 год на сумму страховых взносов 11 535 руб.12 коп., а так же в части размера штрафов в целом за неуплату налога и несвоевременную сдачу деклараций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии со статьёй 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (статья 346.14 НК РФ).

В данном случае предпринимателем в 2010, 2011 годах использовалась УСН с объектом налогообложения доходы (т. 1, л. 57 - 62, т. 3, л. 120).

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ). При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.

В силу пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Однако, указанная норма не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ по правилам УСН, так же должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Предпринимателем приобретены два объекта недвижимости: на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 – нежилое помещение, расположенное адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 43 общей площадью 60, 3 кв. м (помещения на поэтажном плане первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 – нежилое помещение, расположенное адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 43 общей площадью 72, 6 кв. м (помещения на поэтажном плане первого этажа № 8, 9, 10, 11). В последующем данные помещения заявитель продал Гернету С.В. на основании договоров купли продажи от 21.12.2010 (т. 1, л. 74 - 77). Указанные помещения в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ООО «Винолей», что подтверждено представленными в материалы дела копиями договора № 1 на аренду нежилых помещений от 01.01.2009, актов оказанных услуг, платежных поручений, актов сверки (т. 1, л. 93 - 126).

Кроме того, предпринимателю на правах долевой собственности, зарегистрированным в ЕГРП 29.04.2010, 02.12.2009, 18.06.2009, принадлежали 7/10 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42. Указанную долю в праве заявитель продал Гернету С.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 с дополнительными соглашениями (т. 1, л. 78 - 84). Указанные помещения в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ИП Фартусовой А.П., ООО «Бриг», ООО «Веселожка», что подтверждено представленными в материалы дела  документами (т. 1, л. 128 - 166, т. 2, л. 1 - 17, 57 - 73).

Помимо этого, предпринимателю на праве долевой собственности, на основании договора от 27.12.2004, принадлежала 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104, пом. 1-Н общей площадью 458, 6 кв. м Указанную долю в праве заявитель продал Баканову В.В. на основании договора купли продажи от 21.12.2010 (т. 1, л. 87-88). Указанное помещение в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ЗАО «ЮниКредитБанк»,