Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А13-1663/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РоссМетСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года по делу А13-1663/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая Металлургическая Компания» (ОГРН 1133536000674, далее – ООО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РоссМетСервис» (ОГРН 1127847339982, далее – ООО ТД «РоссМетСервис») о взыскании задолженности и пеней в сумме 425 555 руб. 40 коп., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2014 года исковое заявление ООО «ЧМК» принято к производству арбитражного суда, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 09 апреля 2014 года в 10 час 00 мин.

До принятия решения по делу от ООО ТД «РоссМетСервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «ЧМК» о взыскании 489 583 руб., а также судебных расходов в сумме 7000 руб. и о возложении обязанности на истца осуществить вывоз некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года встречное исковое заявление ООО «ТД «РоссМетСервис» к ООО «ЧМК» возвращено.

Ответчик с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как они проистекают из одного и того же договора поставки, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «ЧМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления ООО «ЧМК» просит взыскать задолженность за поставку «чушки латунной», неустойку по причине несвоевременной оплаты указанного товара.

Исковые требования ответчика заявлены в связи с поставкой ООО «ЧМК» некачественного товара, а именно «чушки бронзовой», неустойки и транспортных расходов, связанных с поставкой указанного товара, а также дополнительно о возложении обязанности на ООО «ЧМК» осуществить вывоз некачественного товара.

Суд первой инстанции посчитал, что требования сторон не являются однородными, так как имеют различия как по предмету требований, так и по основанию, что повлечет за собой затягивание рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального требования является взыскание задолженности за поставку «чушки латунной», предметом встречного требования - взыскание убытков и возложении на истца обязанности осуществить вывоз некачественного товара, соответственно основанием – поставка некачественного товара «чушки бронзовой».

Таким образом, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению различные обстоятельства, что повлечет за собой затягивание рассмотрения дела. Сама по себе возможность проведения зачета взысканных сумм в настоящем деле не является достаточным основанием для совместного рассмотрения указанных требований.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО ТД «РоссМетСервис» обоснованно возвращено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно разъяснено, что возвращение встречного иска не нарушило право ООО ТД «РоссМетСервис» на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года по делу А13-1663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РоссМетСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 О.Ю. Пестерева