Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А66-11657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу                                   № А66-11657/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

   открытое акционерное общество «Кашинский завод электроаппаратуры», (ОГРН 1026901660180; далее – ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания»                           (ОГРН 1025900906987; далее – ЗАО «Электротехническая компания»), о взыскании 598 327 руб. 79 коп., в том числе 577 454 руб. 25 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 08.02.2013        № 352 по договору поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б, и 20 873 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

                                                                                                                       ЗАО «Электротехническая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что поставка продукции по товарной накладной от 08.02.2013 № 352 произведена вне рамок договора поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б по причине прекращения действия договора. Указывают на то, что с учетом заключения сторонами самостоятельного договора купли-продажи электротехнической продукции, указанной в накладной и отсутствия соглашения об определении договорной подсудности споров Арбитражному суду Тверской области, последним при принятии оспариваемого решения нарушены правила о подсудности спора.

ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в качестве подтверждения продления договора поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б суду представлена факсимильная копия дополнительного соглашения от 29.12.2012, подписанная со стороны ответчика и являющаяся в силу пункта 8.4 указанного договора подлинником. Кроме того, указывает на осуществление ЗАО «Электротехническая компания» частичной оплаты поставленной по спорной накладной продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» (поставщик) и ЗАО «Электротехническая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 018Т/_89-А (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить низковольтную аппаратуру в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель –  произвести оплату продукции не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада готовой продукции поставщика    (пункт 1.1). Срок действия Договора установлен по 31.12.2011.

Разделом 6 Договора определен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из Договора, а также рассмотрение спорных вопросов Арбитражным судом Тверской области.

Согласно пункту 8.4 Договора факсимильная копия договора является подлинником.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 срок действия Договора продлен по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012, подписанным Обществом и, со слов истца, возвращеннным ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» по факсу, срок действия Договора продлен сторонами по 31.12.2013.

По товарной накладной от 08.02.2013 № 352 ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» поставил ЗАО «Электротехническая компания» продукцию на общую сумму 602 344 руб. 71 коп.

Для оплаты поставленного товара ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» выставило счет от 22.01.2013 № 270, счет-фактуру от 08.02.2013 № 534.

Со стороны ЗАО «Электротехническая компания» продукция оплачена частично – в сумме 24 890 руб. 46 коп.

Претензия ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований об оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поставка продукции по товарной накладной от 08.02.2013 № 352 произведена вне рамок Договора, поскольку Дополнительное соглашение от 29.12.2012 о продлении срока действия Договора до 31.12.2013 ЗАО «Электротехническая компания» не подписывалось и истцу не направлялось.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сопроводительное письмо от 23.01.2013 № 14ф-166, в совокупности с пояснениями представителя истца, условиями Договора (пункт 8.4), пришел к выводу о том, что представленное дополнительное соглашение от 29.12.2012 к Договору является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом на обозрение суда представлялось спорное дополнительное соглашение, полученное ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» по факсу от ЗАО «Электротехническая компания», а последним заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не делалось, апелляционная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласна.

Факт исполнения обязательств по Договору ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в соответствии с условиями сделки подтверждается материалами дела, в том числе: товарной накладной от 08.02.2013 № 352; доверенностью  от 08.02.2013 № 63; письмом ответчика от 07.02.2013               № 131-1/13; накладной от 08.02.2013 № 0984300, частичной оплатой поставленной продукции со стороны ЗАО «Электротехническая компания». Факт получения  продукции ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки продукции на сумму 577 454 руб. 25 коп. подтвержден документами, представленными в материалы дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ЗАО «Электротехническая компания» обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным в сумме 20 873 руб. 54 коп.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности не принимается апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права и заявленный без учета сложившейся судебной арбитражной практики (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.02.2011 № ВАС-1095/11).

Разделом 6 Договора определена подсудность споров Арбитражному суду Тверской области, следовательно, дело обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству, исходя из договорной подсудности, поскольку на стадии принятия иска вопрос о поставке продукции по товарной накладной от 08.02.2013 № 352 в рамках договора поставки от 23.132010          № 018Т/_89-Б не мог быть разрешен.

Основания для передачи дела по подсудности другому суду, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу № А66-11657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

О.А. Тарасова