Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А66-14672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу                       № А66-14672/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (ОГРН 1026901539720; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит69» (ОГРН 1036900036755; далее – Общество, ООО «Гранит69») о взыскании 320 555 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в рамках договора от 04.06.2012 № 69-09/12.

Решением суда от 21.02.2014 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21.02.2014) исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Завода взыскано 320 554 руб. 99 коп. задолженности, а также 9411 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «Гранит69» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что акты выполненных работ от 27.06.2012 № 1198,                         от 02.07.2012 № 1235, от 27.07.2012 № 1438 ответчиком подписаны не были, доказательств их предъявления в адрес Общества истец не представил. В связи с этим работы на общую сумму 180 771 руб. 50 коп., указанные в данных актах, оплате не подлежат. Представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны не уполномоченными на то лицами.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) 04.06.2012 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 69-09/12 сроком действия до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

В соответствии с условиями данного договора перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется перечислить за перевозку груза плату, установленную договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно: оплата заказчиком услуг производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

По актам сдачи-приемки работ от 13.06.2012 № 1090, от 27.06.2012                      № 1198, от 02.07.2012 № 1235, от 10.07.2012 № 1285, от 27.07.2012 № 1438,             от 14.08.2012 № 1542, от 30.08.2012 № 1678, от 18.09.2012 № 1838,                              от 05.10.2012 № 1972 за ответчиком образовалась задолженность в размере               320 555 руб.

Ответчик работы принял, претензий к качеству не предъявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 04.06.2012                         № 69-09/12 в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в размере 320 554 руб. 99 коп. полностью подтверждаются материалами дела, в том числе копией договора от 04.06.2012 № 69-09/12, копиями актов сдачи-приемки работ от 13.06.2012 № 1090, от 27.06.2012                      № 1198, от 02.07.2012 № 1235, от 10.07.2012 № 1285, от 27.07.2012 № 1438,             от 14.08.2012 № 1542, от 30.08.2012 № 1678, от 18.09.2012 № 1838,                                от 05.10.2012 № 1972, путевыми листами и транспортными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что в расчете истца допущена ошибка при указании стоимости услуг по акту сдачи-приемки работ                           от 05.10.2012 № 1972 (вместо 9062 руб. 49 коп. указано 9062 руб. 50 коп.) и, как следствие, ошибка при указании общей суммы долга.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 320 554 руб. 99 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ от 27.06.2012 № 1198, от 02.07.2012 № 1235, от 27.07.2012 № 1438 ответчиком подписаны не были, доказательств их предъявления в адрес Общества истец не представил, в связи с этим работы на общую сумму 180 771 руб. 50 коп., указанные в данных актах, оплате не подлежат, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Нежелание заказчика принимать результат работ не может считаться ненадлежащей передачей результата работ, поскольку одна из сторон фактически уклоняется от принятия результата и сообщает об утрате интереса к нему.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Кроме того, помимо оспариваемых ответчиком документов, истцом в материалы дела представлены и  иные документы (путевые листы, транспортные накладные), подтверждающие как выполнение работ, так и сумму иска.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.09.2013, которым ответчик подтверждает, что за ним остается долг на эту дату в размере суммы иска, то есть в размере 320 554 руб. 99 коп.

То обстоятельство, что на транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи лиц, осуществивших приемку и сдачу груза от имени ООО «Гранит69», а также ссылка ответчика на подписание их неуполномоченным лицом не освобождают его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели порядок приемки оказанных услуг, не указали уполномоченное лицо, которое вправе подписать акты сдачи-приемки, оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших транспортные накладные, у истца не возникло. Дальнейшие действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг также свидетельствовали о том, что услуги по договору оказаны, ответчиком приняты.

Более того, сведений о том, что ответчик в период действия договора от 04.06.2012 № 69-09/12 предъявил истцу какие-либо претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, в порядке  статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-14672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит69» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина