Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А05-14523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу            № А05-14523/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1082902000807; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - отдел) от 24.10.2013 № 354/2013 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Северодвинска (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта             2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 16.05.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Отдел и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Северодвинска на основании  информации, поступившей из прокуратуры Архангельской области, проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере долевого строительства. В ходе проведенной проверки установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.04.2013 № 48/А-70 (далее – договор) с гражданкой Петровой Е.В.  (дольщик) обществом (застройщик) допущено нарушение требований законодательства, выразившееся во включении в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, в соответствии с условиями указанного договора общество обязалось в установленные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией осуществить строительство 2 очереди проекта строительства «Три блокированных жилых дома со встроенными помещениями малого бизнеса» по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, квартал 152 (южная зона жилой застройки) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:37 (далее – дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, указанное в пункте 2.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру.

При этом пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении дольщиком обязательств, связанных с проведением отделочных (ремонтных работ) как в отношении общего имущества многоквартирного дома, так и в отношении квартиры, до оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства, влечет возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30% от цены  настоящего договора и возмещению застройщику расходов, связанных с выполнением строительных работ.

В пункте 8.3 договора указано, что  нарушение  правил, указанных в пункте 6.4.1 настоящего договора, а именно: осуществление уступки прав по договору в залог или под иные обременения только с согласия  собственника, влечет возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30% от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе (вине) дольщика, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона                от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), дольщик обязан уплатить застройщику отступное (штраф) в размере 10% от цены настоящего договора.

По результатам проведенной проверки 23.08.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, на основании указанного постановления и поступивших из прокуратуры материалов проверки 24.10.2013 в присутствии защитника общества Задориной Г.В. вынесено постановление № 354/2013 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации                          от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее  - Закон                    № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Названный Закон № 214-ФЗ также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу названных норм законодательства в сфере долевого строительства, иных оснований влекущих наступление негативных последствий в виде  санкций (штрафов) не установлено.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такими правилами являются общие положения статьей 5, 6 и 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в отношениях долевого участия в строительстве правовым последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору является обязанность стороны, не исполнившей своих обязательств или ненадлежаще исполнившей свои обязательства, уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запрет  на проведение отделочных (ремонтных) работ  до оформления права собственности на объект долевого строительства не противоречит действующему законодательству, тогда как условие, содержащееся в  пункте 8.2 договора, об уплате неустойки (штрафа) в размере 30% от цены  настоящего договора, ущемляет права потребителя, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По общему правилу такая уступка права требования возможна только после полной уплаты цены договора участником долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условий, предусматривающих осуществление уступки прав по договору в залог или под иные обременения только с согласия  собственника, а также   возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30% от цены настоящего договора, противоречат вышеприведенным положениям ГК РФ и Закона № 214-ФЗ.

Частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда  участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. При этом какие-либо санкции для дольщика не предусмотрены.

В данном случае апелляционная инстанция с учетом вышеприведенных норм по ранее рассмотренным нарушениям считает, что включение в пункт 8.4 договора условий об оплате застройщику отступного (штраф) в размере 10% от цены настоящего договора в случае расторжения договора по инициативе (вине) дольщика, за исключением случае, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, ущемляет интересы потребителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по уплате отступного (штрафа). Указанное условие является  обременительным для гражданина, являющегося участником долевого строительства по данному договору.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения