Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А05-108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года по делу              № А05-108/2014 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фиеста»                          (ОГРН 1132901001661; далее – общество) обратилось по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление) от 12.11.2013 № 868/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля             2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 10.09.2013 № 510 проведена внеплановая выездная проверка общества, расположенного по адресу город Архангельск, улица См. Буян, дом 50, с целью установления фактов нарушений в сфере защиты прав потребителей по обращению от 18.08.2013 на не предоставление книги отзывов и предложений.

В ходе проверки управлением установлено, что общество оказывает услуги общественного питания, книга отзывов и предложений проверяющим представлена в прошитом, пронумерованном виде, записи посетителей рассматриваются руководством общества. Управлением опрошен администратор общества, который пояснил, что книга предоставляется по требованию посетителей, но в случае неадекватного поведения граждан она не представляется.

Управлением опрошены свидетели Черняков А.Ф. и Березин В.А., которые пояснили, что  книга отзывов и предложений ими потребована 18.08.2013 после выхода из ночного клуба, на что получили отказ, от охраны клуба последовали угрозы и оскорбления, нанесение телесных повреждений, Черняковым А.Ф. вызвана скорая помощь и наряд полиции.

Управление пришло к выводу, что обществом нарушен пункт 8 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных  Постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила № 1036), и составило акт проверки от 20.09.2013 № 510/2013, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

По результатам проверки управление в отношении общества 22.10.2013 составило протокол об административном правонарушении № 906 и 12.11.2013 вынесло постановление № 868/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, вместе с тем, оценивая характер и степень опасности правонарушения, признал его малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно пункту 8 Правил № 1036, исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что книга отзывов и предложений не была представлена по требованию потребителей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, считает возможным в данном случае согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив совершенное правонарушение, и учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушения прав потребителей, а также принимая во внимание показания свидетеля Агафоновой И.А., которая  указала, что граждане, требующие 18.08.2013 книгу отзывов и предложений, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к обоснованному  выводу, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения,  однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, освободил общество от административной ответственности.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004             № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                2014 года по делу № А05-108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области –                         без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова